Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-4158/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации Ангарского муниципального образования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области о взыскании исполнительского сбора

по апелляционным жалобам УФССП по Иркутской области, судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП Кудриной Е.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований администрация Ангарского муниципального образования (далее - АМО) указала, что решением Ангарского городского суда Иркутской области на нее возложена обязанность предоставить Н. как лицу из числа детей, оставшихся без попечения родителей, жилое помещение в г.Ангарске по договору социального найма. На основании данного решения 05 марта 2012 года Ангарским РОСП УФССП по Иркутской области в отношении администрации АМО было возбуждено исполнительное производство, установлен 5-дневный срок для его добровольного исполнения с момента получения постановления. В связи с тем, что до 15 марта 2012 года жилое помещение Н. заявитель не предоставил, 18 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП Кудриной Е.А. было вынесено постановление о взыскании с администрации АМО исполнительского сбора в размере 5000 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа. Заявитель считает данное постановление незаконным, ссылаясь на уважительность причин неисполнения решения в установленный срок.

Так, после получения постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес судебного пристава-исполнителя 11 марта 2012 года было направлено письмо о том, что в 2012 году на приобретение квартир для детей-сирот предусмотрены средства в размере 7107101 руб. 11 октября 2012 года в Ангарский РОСП УФССП по Иркутской области также было сообщено, что в результате обращений к министру социального развития, опеки и попечительства Иркутской области дополнительно выделены средства в размере 5032500 руб., на эти средства до конца 2012 года будут приобретены квартиры, в том числе для Н.

Дополнительные средства поступили 31 октября 2012 года. Администрацией АМО путем проведения торгов на указанные денежные средства были приобретены 5 квартир, на день обращения в суд с настоящими требованиями документы находились в регистрирующем органе, после чего квартиры планировалось предоставить нуждающимся по договорам социального найма, в том числе Н.

Также заявитель ссылается на то, что оспариваемое постановление не обосновано, а именно, не указано, в связи с чем, представленные должником письма не могут служить доказательствами уважительности причин неисполнения решения в установленный срок.

Заявитель просил суд признать оспариваемое постановление незаконным.

В судебном заседании представитель администрации АМО Пастухова М.Л., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП УФССП по Иркутской области Кудрина Е.А. с требованиями заявителя не согласилась, указав, что у нее имелись основания для вынесения оспариваемого постановления, так как первоначально письмом от 11 марта 2012 года было сообщено, что жилое помещение будет предоставлено Н. в ближайшее время, однако, длительное время после этого решение не исполнялось, повторное сообщение поступило лишь в октябре 2012 года.

Представители заинтересованных лиц УФССП по Иркутской области, администрации г.Ангарска, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо - Н. в судебном заседании поддержала требования заявителя.

Обжалуемым решением заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, УФССП по Иркутской области, судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП Кудрина Е.А. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, ссылаясь на законность оспариваемого постановления. Указывают, что взыскание исполнительского сбора является мерой публично-правовой ответственности, правильно примененной судебным приставом-исполнителем, поскольку доказательства уважительности причин неисполнения решения суда должником не представлены. Полагают, что для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, необходимо установление двух фактов: нарушение должностным лицом требований закона и нарушение прав и законных интересов заявителя. Данные факты при вынесении решения установлены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления отсутствовали.

Администрация АМО в письменных возражениях на апелляционные жалобы просит в их удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения представителя УФССП по Иркутской области Козулиной О.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заявителя Гарееву А.Х., возражавшую против удовлетворения жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и обоснованно исходил из отсутствия виновного противоправного бездействия должника в неисполнении решения Ангарского городского суда Иркутской области от 05 марта 2012 года, подлежащего исполнению за счет субвенций, предоставляемых из областного бюджета. При этом судом верно указано на то, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения, является по отношению к должнику санкцией штрафного характера и может применяться, в данном случае, лишь при наличии виновного противоправного бездействия со стороны должника в неисполнении решения суда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Ангарского городского суда Иркутской области от 05 марта 2012 года на администрацию АМО возложена обязанность по предоставлению Н. жилого помещения на условиях социального найма. Решение вступило в законную силу 28 января 2012 года.

05 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП по Иркутской области в отношении администрации АМО возбуждено исполнительное производство "номер изъят" Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 06 марта 2012 года.

Поскольку требования исполнительного листа, должником в предусмотренный п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пятидневный срок исполнено не было, 18 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем Кудриной Е.А. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб. В обоснование принятого постановления указано на то, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, то есть до 15 марта 2012 года, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено, не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями.

В ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Указанные выше положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в полной мере судебным приставом-исполнителем учтены не были, а именно, не было принято во внимание отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в предусмотренный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что в 2012 году администрацией АМО принимались активные меры, направленные на получение дополнительных средств из областного бюджета на цели исполнения решений судов по обеспечению жильем детей-сирот.

Как следует из материалов дела, в 2012 году на осуществление указанных полномочий предусмотрено 7107000 руб.

В июне 2011 года в адрес министра социального развития, опеки и попечительства Иркутской области главой администрации АМО было направлено письмо с соответствующими расчетами из которых следует, что на 2012 год администрации АМО на осуществление государственных полномочий по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жильем требуется не менее 42 миллионов рублей.

Платежным поручением от 31 октября 2012 года дополнительно на указанные выше цели в администрацию АМО перечислена сумма 5032500 руб.

Письмом от 11 октября 2012 года судебному приставу-исполнителю сообщено о том, что квартира для последующего предоставления взыскателю Н. будет приобретена до конца 2012 года.

21 декабря 2012 года администрацией АМО на основании договора купли-продажи была приобретена квартира, находящаяся по адресу: "адрес изъят" Право собственности администрации АМО на квартиру зарегистрировано 24 декабря 2012 года.

21 декабря 2012 года администрацией АМО в адрес Ангарского РОСП УФССП по Иркутской области было направлено уведомление о том, что квартира приобретена, документы находятся на государственной регистрации.

Названная выше квартира была предоставлена взыскателю Н. на основании заключенного с ней 29 декабря 2012 года договора социального найма жилого помещения.

21 января 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства "номер изъят"

Указанные обстоятельства не оспаривались судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, с учетом анализа приведенных положений, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда о предоставлении жилого помещения Н. было невозможно. В частности, вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики спорных правоотношений могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе.

Суд указал, что данная специфика заключается в том, что администрация АМО была обязана предоставить Н. благоустроенное жилое помещение не за счет собственных средств, а за счет субвенций, предоставляемых бюджету АМО из областного бюджета. Таким образом, возможность исполнения решения суда была поставлена в прямую зависимость от перечисления должнику из областного бюджета денежных средств в необходимом размере. Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что к моменту истечения пятидневного срока денежные средства, необходимые и достаточные для приобретения соответствующего жилого помещения из областного бюджета перечислены не были. Соответственно, у администрации АМО отсутствовала реальная возможность приобретения жилого помещения с использованием установленных законом процедур (торгов) к моменту истечения указанного срока.

При этом суд учел, что администрация АМО является органом местного самоуправления, относится к бюджетной системе Российской Федерации и обязана использовать выделенные бюджетные средства строго по их целевому назначению в установленном законом порядке. Исполнение решения суда об обеспечении Н. жилым помещением носит длящийся характер, поскольку предусматривает совершение последовательности действий, входящих в компетенцию органа местного самоуправления и органа власти субъекта. Сам по себе процесс приобретения квартиры в муниципальную собственность для предоставления Н. по договору социального найма не может находиться вне процедуры исполнения решения и являться основанием для взыскания исполнительского сбора.

По мнению судебной коллегии, при таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае администрацией АМО были предприняты необходимые меры для исполнения решения суда, не предоставление жилого помещения администрацией в данном случае в установленный пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства нельзя признать уклонением от исполнения решения.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционных жалоб являлись основанием правовой позиции заинтересованных лиц, правомерно были отклонены судом первой инстанции; выводов суда они не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Симакова