Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-4157/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Васильева Ю.П. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ангарску о признании незаконным и отмене приказа

по апелляционной жалобе ответчика Управления МВД РФ по городу Ангарску на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Васильев Ю.П., обращаясь в суд с иском, указал, "дата изъята" он проходит службу в Управлении Министерства внутренних дел РФ по городу Ангарску в должности "данные изъяты" Приказом "номер изъят" "дата изъята" он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неудовлетворительное осуществление индивидуальной профилактики с лицами, состоящими на профилактическом учете; незнание количества лиц данной категории, проживающих на обслуживаемой территории; незнание нормативных актов Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД России, регламентирующих деятельность полиции по охране общественного порядка и борьбе с преступностью; неготовность к совещанию, то есть п.п. 7.2.1, 18.1 Приказа МВД России от 16 сентября 2002 года N 900. Считает данное дисциплинарное взыскание незаконным. В нарушение п. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал у него письменное объяснение. Работодателем нарушен предусмотренный п. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ срок для ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскании, так как приказ объявлен ему через 20 дней после его издания. Кроме того, не представлено документа, подтверждающего факт совершения им дисциплинарного проступка: когда обнаружено нарушение, кем выявлено и установлено, какие конкретно обязанности им были нарушены.

Истец просил суд признать приказ и.о. начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ангарску "данные изъяты" в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и отменить его.

В судебное заседание истец Васильев Ю.П. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца И. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Васильева Ю.П. поддержала.

Представитель ответчика Управления МВД РФ по городу Ангарску С. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Васильева Ю.П. не признала.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2013 года исковые требования Васильева Ю.П. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления МВД РФ по городу Ангарску С. просит решение суда отменить полностью и принять новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило решение совещания при начальнике отдела полиции "номер изъят" Управления МВД России по городу Ангарску "дата изъята", в протоколе которого указаны нарушения, допущенные истцом и образующие состав дисциплинарного проступка. Проведение служебной проверки по данному факту, на отсутствие которой указал в решении суд, не является обязательным. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и вызове для допроса свидетеля З. с мотивировкой, что представитель ответчика затягивает сроки рассмотрения дела. Полагает, что порядок наложения дисциплинарного взыскания на истца не нарушен, приказ о привлечении Васильева Ю.П. к дисциплинарной ответственности был вынесен законно и обоснованно, с соблюдением требованием Федерального Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В решении суда не указано конкретных оснований, по которым приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Васильева Ю.П. является незаконным и подлежит отмене, в тексте решения в основном указаны ссылки на нормативные и ненормативные акты, регулирующие основания и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников органов внутренних дел.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика С. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что Васильев Ю.П. "дата изъята" проходил службу в Управлении внутренних дел г. Ангарска Иркутской области. В соответствии с приказом "данные изъяты" Васильев Ю.П. по контракту сроком "данные изъяты" назначен на должность "данные изъяты" отдела полиции "номер изъят" УМВД России по г. Ангарску ГУМВД России по Иркутской области. "дата изъята" с Васильевым Ю.П. заключен контракт о службе в органах внутренних дел. "данные изъяты"

Приказом и.о. начальника УМВД России по г. Ангарску "данные изъяты" за нарушение требований п.п. 7.2.1, 18.1 Приказа МВД России от 16 сентября 2002 года N 900 "данные изъяты" Васильев Ю.П., "данные изъяты" привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Удовлетворяя требования Васильева Ю.П. о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом приказе не указано, какие конкретно служебные обязанности не исполнялись, либо исполнялись им ненадлежащим образом. Решение о привлечении Васильева Ю.П. к дисциплинарной ответственности принято на совещании при начальнике отдела полиции "номер изъят" УМВД России по г. Ангарску. Из протокола совещания следует, что "данные изъяты" уполномоченные полиции, в том числе и Васильев Ю.П., заслушаны о результатах служебной деятельности за "данные изъяты", об исполнении материалов, возвращенных прокуратурой на дополнительную проверку, об исполнении ФЗ от 6 апреля 2011 года. По итогам совещания решили за неудовлетворительные показатели служебной деятельности по итогам шести месяцев текущего года, невыполнение требований приказа МВД РФ от 16 сентября 2002 года N 900 "О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции" участкового уполномоченного полиции капитана полиции Васильева Ю.П. привлечь к дисциплинарной ответственности. Других документов, явившихся основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суду не представлено. Служебная проверка в порядке, предусмотренном ст. 52 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не проводилась. В приказе "данные изъяты" указаны иные основания для привлечения Васильева Ю.П. к дисциплинарной ответственности, чем в протоколе совещания при начальнике отдела полиции "номер изъят" УМВД России по г. Ангарску.

Суд также установил, что ответчик нарушил порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности: не затребовал от него объяснение в письменной форме. Составленный стажером по должности старшего инспектора АПиК "номер изъят" УМВД России по г. Ангарску акт "дата изъята", суд обоснованно не принял во внимание, указывая, что из него невозможно установить, по каким вопросам Васильеву Ю.П. предлагалось представить письменные объяснения, и, кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих наличие у стажера полномочий работодателя по истребованию объяснений от работника.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что дисциплинарное взыскание в соответствии с приказом "данные изъяты" на Васильева Ю.П. без законных оснований и с нарушением установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приказ и.о. начальника УМВД России по г. Ангарску "данные изъяты" в части наложения на "данные изъяты" Васильева Ю.П., "данные изъяты" дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным и подлежит отмене.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика С. о том, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило решение совещания при начальнике отдела полиции "дата изъята", в протоколе которого указаны нарушения, допущенные истцом и образующие состав дисциплинарного проступка, порядок наложения дисциплинарного взыскания на истца не нарушен, приказ о привлечении Васильева Ю.П. к дисциплинарной ответственности был вынесен законно и обоснованно, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании материального закона и направлены на переоценку правильных выводов суда.

Порядок наложения на сотрудника внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В соответствии со ст.ст. 49, 50 данного Федерального закона дисциплинарное взыскание применяется за конкретный дисциплинарный проступок.

В оспариваемом приказе не указано, в чем именно выразилось виновное нарушение Васильевым Ю.П. п. 18.1 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 16 сентября 2002 года N 900, а именно, в чем выразилось неудовлетворительное осуществление индивидуальной профилактики с лицами, состоящими на профилактическом учете; не представлены документы, содержащие показатели работы Васильева Ю.В. в указанном направлении, в приказе ссылка на такие документы отсутствует. Также не указано, на основании чего сделан вывод о том, что Васильев Ю.П. не знает нормативные акты Российской Федерации, нормативные правовые акты МВД России, регламентирующие деятельность полиции по охране общественного порядка и борьбе с преступностью, каким образом проводилась проверка таких знаний у Васильева Ю.П.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и вызове для допроса свидетеля З. не может служить основанием для отмены судебного решения. Гражданское дело находилось в производстве суда с "дата изъята", и у ответчика было достаточно времени для представления дополнительных доказательств. Учитывая категорию спора (трудовой) и длительность рассмотрения дела суд обоснованно отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы представителя ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Васильева Ю.П. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ангарску о признании незаконным и отмене приказа оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова