Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-4148/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюковой С.З., Дюкова А.В. к Кардополову А.П., действующему за себя и несовершеннолетних детей Г., Д., Отделению УФМС России по Иркутской области по Шелеховскому району о прекращении права пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета

по встречному иску Кардополова А.П., действующего за себя и несовершеннолетних детей Г., Д., М. к Дюковой С.З., Дюкову А.В. о вселении

по апелляционной жалобе Кардополова А.П. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 20 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с приведенным выше иском, Дюкова С.З., Дюков А.В. в обоснование заявленных требований указали, что на основании ордера "номер изъят" от "дата изъята" нанимателем квартиры по адресу: "адрес изъят", являлся Дюков В.Е., который умер в "дата изъята" В ордер в качестве членов семьи нанимателя включены: Дюкова С.З. - жена, Дюков А.В. - сын, Дюкова Т.В. - дочь. В "дата изъята" Дюкова Т.В. зарегистрировала брак с ответчиком Кардополовым А.П., от брака имеют совместного ребенка - сына М., ... г.р. По просьбе дочери зять и внук были зарегистрированы в квартире. С "дата изъята" дочь и зять совместное проживание и ведение общего хозяйства прекратили по причине того, что ответчик Кардополов А.П. создал новую семью и выехал по месту жительства сожительницы, после чего в спорную квартиру никогда не возвращался, бремя ее содержания не нес. Ребенок остался проживать с матерью. В "дата изъята" Кардополова (до брака - Дюкова) Т.В. скоропостижно скончалась. В "дата изъята" ответчик без их согласия зарегистрировал в квартире своих детей от второго брака - Кардополова Г., ... года рождения, Д., ... года рождения.

Истцы просили суд прекратить право пользования ответчиков спорной квартирой, снять их с регистрационного учета.

Ответчик Кардополов А.П. не согласился с заявленными требованиями и предъявил встречный иск о вселении в спорную квартиру себя и трех своих сыновей: Г., Д. и М. В обоснование исковых требований указал, что после заключения брака с Кардополовой Т.В. был вселен в спорную квартиру в установленном порядке в качестве члена семьи нанимателя, где проживал до "дата изъята" Брачные отношения с Кардополовой Т.В. были прекращены, так как она страдала ... Причиной выезда из квартиры также явились конфликтные отношения с тещей. Он не имел намерения расторгать договор социального найма. Более того, в "дата изъята" с согласия жены зарегистрировал в спорной квартире своих сыновей от другого брака. После смерти жены он рассчитывал на мирное разрешение жилищного вопроса, предлагал Дюковым приватизировать квартиру и разменять ее. При жизни нанимателя - Дюкова В.Е. он достиг с ним соглашения о приватизации и размене квартиры. Считает, что его отсутствие в квартире носит вынужденный и временный характер. В спорной квартире остались его вещи, приобретенные в период брака - холодильник, телевизор, стиральная машина. Он является инвалидом ... группы, приобрести иное жилье возможности не имеет, вынужден снимать жилье. Истец желает пользоваться квартирой, расценивает действия Дюковых как злоупотребление правом.

В судебном заседании Дюкова С.З., Дюков А.В. исковые требования поддержали, встречный иск признали в части вселения в квартиру М., ... г.р.

Ответчик Кардополов А.П. иск Дюковых не признал, встречные исковые требования поддержал.

Ответчик по первоначальному иску - Отделение УФМС России по Иркутской области по Шелеховскому району своего представителя в судебное заседание не направило.

Обжалуемым решением исковые требования Дюковой С.З., Дюкова А.В. удовлетворены. Встречные исковые требования Кардополова А.П. удовлетворены частично. Суд вселил в спорную квартиру М., ... г.р.

Не согласившись с принятым решением, Кардополов А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным им во встречном исковом заявлении. Также указывает, что суд не дал правовой оценки доводам его встречного искового заявления и доводам, изложенным в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц отдела опеки и попечительства, П., проживающего в соседней с истцами квартире под "номер изъят"

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения Дюковой С.З., Дюкова А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В соответствии с п.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичные положение содержались в ст.89 Жилищного Кодекса РСФСР.

Согласно ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Аналогичные положения содержались в ст.ст.53, 54 Жилищного Кодекса РСФСР.

Судом установлено и следует из материалов дела, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес изъят", являлся Дюков В.Е. на основании ордера "номер изъят" от "дата изъята" В ордер включены: Дюков В.Е., Дюкова С.З. - жена, Дюков А.В. - сын, Дюкова Т.В. - дочь.

Дюкова Т.В. и ответчик Кардополов А.П. зарегистрировали брак "дата изъята" Ранее, "дата изъята" у них родился сын М.

Дюков В.Е. умер "дата изъята" Дюкова Т.В. умерла "дата изъята"

На момент рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрированы: Дюкова С.З., Дюков А.В., Кардополов А.П., М., ... г.р., Г., ... г.р., Д., ... г.р.

Г., ... года рождения и Д., ... года рождения, являются сыновьями ответчика Кардополова А.П. и Н.

Разрешая исковые требования, суд установил, что Кардополов А.П. членом семьи нанимателя Дюкова В.Е., умершего в "дата изъята", в силу закона не являлся, требований о признании его членом семьи нанимателя, признании права пользования спорной квартирой не предъявлял, членом семьи истцов не является, с "дата изъята" в спорном жилом помещении не проживает, не несёт расходы по оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги.

Установив в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, который носит постоянный характер, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Дюковой С.З., Дюкова А.В. о прекращении Кардополовым А.П. права пользования жилым помещением.

Поскольку права несовершеннолетних детей на жилое помещение производны от прав родителей, суд обоснованно признал право пользования несовершеннолетних Д., ... г.р., и Г., ... г.р. прекращенным с возложением на соответствующие органы обязанности снять Кардополова А.П., Д. ... г.р., Г., ... г.р. с регистрационного учета.

Разрешая встречные исковые требования о вселении М., ... г.р., суд правомерно исходил из того, что Дюковы признают его членом своей семьи, желают сохранить за ним право проживания в спорной квартире, не возражают против его вселения, требований о прекращении его права пользования квартирой не заявляли. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, также учитывает, что несовершеннолетний М., ... г.р. был вселен в квартиру в установленном законом порядке его матерью Кардополовой Т.В., которая являлась членом семьи нанимателя спорной квартиры, проживал в ней совместно с матерью до ее смерти, следовательно, приобрел право пользования жилым помещением наравне с истцами.

Выводы суда основаны на правильном применении положений ст.ст.71, 83 ЖК РФ и полностью соответствуют разъяснениям, изложенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным по делу доказательствам и принял решение в соответствии с нормами материального права при соблюдении норм процессуального права.

Довод жалобы о том, что ответчик не приобрел право пользования либо право собственности на другое жилое помещение, что препятствует признанию его утратившим право пользования спорным жилым помещением, не основан на положениях ч.3 ст.83 ЖК РФ. Так, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле органа опеки и попечительства и П., проживающего в соседней квартире, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим. Участие представителя органа опеки и попечительства при рассмотрении дел данной категории законом не предусмотрено, интересы несовершеннолетних при рассмотрении спора представлял ответчик как их законный представитель. Основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица П. у суда отсутствовали, поскольку указанным решением вопрос о его правах и обязанностях в отношении спорной квартиры не разрешался.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, для которой судебная коллегия оснований не находит, так как правила ст.67 ГПК РФ судом при оценке доказательств нарушены не были.

Таким образом, обжалуемое решение судебная коллегия признает законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 20 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Симакова