Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-4119/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букиной С.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении периодов работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2013 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Букина С.И. указала, что решением ответчика ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях" в РФ, поскольку период работы с "дата изъята" по "дата изъята", дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, не был зачтен в трудовой стаж как год работы за один год и шесть месяцев. Считает отказ УПФ РФ в г. Братске в назначении пенсии незаконным.

Просила суд признать незаконным решение УПФ РФ в г. Братске "номер изъят" от "дата изъята" об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, обязать ответчика засчитать ей в трудовой стаж период работы с "дата изъята" по "дата изъята" как год работы за одни год и шесть месяцев, признать право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением лечебной или иной деятельности по охране здоровья населения с "дата изъята"

В судебном заседании истец Букина С.И. заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика УПФ РФ в г. Братске Леонтьева Е.А. с иском не согласилась.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в "адрес изъят" и "адрес изъят" "номер изъят" от "дата изъята" об отказе Букиной С.И. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включил в стаж работы Букиной С.И., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", период работы с "дата изъята" по "дата изъята" в должности палатной медицинской сестры отделения анестезиологии-реанимации, признал за Букиной С.И. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с "дата изъята" В удовлетворении иска о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии с "дата изъята" отказано.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов к отмене решения представитель ответчика указывает, что в системе обязательного пенсионного страхования (персонифицированного учета) Букина С.И. зарегистрирована с "дата изъята" Руководство Городской больницы "номер изъят" было уведомлено письмом от "дата изъята" о новом назначении пенсии Букиной С.И. и о представлении документов о льготном стаже за расчетный период с "дата изъята" по "дата изъята" Однако сведений в Пенсионный фонд по состоянию на дату "дата изъята" от работодателя не поступило, в связи с чем и было принято решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии Букиной С.И.

Суд не учел, что в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона N173-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Соответственно, работодателем на "дата изъята" документально не подтверждены условия и характер работы истицы - постоянная занятость по выполнению работ в течении полного дня на льготной работе и дополнительных документов истицей не предоставлено.

При вынесении решения суд не учел требования п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 20.12.2005 г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", согласно которому в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена досрочная трудовая пенсия по старости, периода его работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности

тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Букина С.И. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ответчика - Давыдовой Л.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

В силу пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на назначение досрочное трудовой пенсии по старости имеют лица, осуществляющие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от возраста.

Как следует из материалов дела, Букина С.И. в период с "дата изъята" по "дата изъята" работала в должности медицинской сестры палатной отделения анестезиологии-реанимации в МБУЗ "Городская больница "номер изъят"" г. Братска Иркутской области.

"дата изъята" Букина С.И. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением ответчика "номер изъят" от "дата изъята" истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, не включен в стаж на соответствующих видах работ по п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ период работы с "дата изъята" по "дата изъята" (2 месяца) в должности медицинской сестры палатной отделения анестезиологии-реанимации в МБУЗ "Городская больница "номер изъят"" "адрес изъят", поскольку страхователем данный период не квалифицирован как стаж на соответствующих видах работ.

Применяя к спорным правоотношениям нормы федерального пенсионного законодательства и подзаконных нормативных актов, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд правильно установил, в период с "дата изъята" по "дата изъята" истец работала в должности медицинской сестры палатной отделения анестезиологии-реанимации в МБУЗ "Городская больница "номер изъят"" "адрес изъят", в связи с чем имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Суд обоснованно указал, что ненадлежащее выполнение работодателем обязанности по внесению соответствующих сведений о застрахованном лице, не может нарушать право Букиной С.И. на досрочное пенсионное обеспечение, гарантированное Конституцией РФ и пенсионным законодательством.

При таких обстоятельствах суд правильно зачел спорный период работы истца в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости.

С учетом изложенного решение УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе об отказе включить указанный спорный период в стаж Букиной С.И. на соответствующих видах работ является незаконным, поэтому суд правильно обязал ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости по п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", но не с даты первоначального обращения, а с "дата изъята", когда трудовой стаж истца составил 30 лет.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Все доводы апелляционной жалобы о том, что истец Букина С.И. не имеет права на назначение досрочной трудовой пенсии по основаниям, указанным в решении Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области, не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом первой инстанции.

По мнению судебной коллегии на истицу не может быть возложена ответственность за ненадлежащее оформление названия отделения, в котором она работала в спорные периоды, и за несвоевременное уведомление работодателем Управления Пенсионного фонда о льготном характере работы истицы.

Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Н.М. Усова

О.Н. Иванова