Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-4116/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Поповой А.А.,

судей Чертковой С.А. и Сазонова П.А.,

при секретаре Арбатской Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Братска Иркутской области, обратившегося в суд в защиту прав, свобод и законных интересов Дацун В.А., к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Братске и Братском районе Иркутской области

на решение Братского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2013 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска прокурор указал, что Дацун В.А. является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости и имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года.

В "дата изъята" она выезжала на отдых в "адрес изъят", понесла расходы по оплате стоимости проезда по территории Российской Федерации в размере "данные изъяты". Когда она обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Братске и Братском районе Иркутской области (далее - Учреждение) с заявлением о компенсации понесенных расходов, ей было отказано со ссылкой на то, что она отдыхала за пределами Российской Федерации.

Прокурор просил суд признать решение Учреждения "номер изъят" от "дата изъята" об отказе Дацун В.А. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскать с Учреждения в пользу Дацун В.А. компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере "данные изъяты".

В судебное заседание истец Дацун В.А. не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В судебном заседании прокурор Погодаева В.А. исковые требования поддержала. Представитель ответчика Учреждения Комарова С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, полагает, что суд, разрешая дело, необоснованно не принял во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2006 года N 38-О по запросу Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа о проверке конституционности положений пунктов 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Суд не учел, что с учетом целевой направленности этой льготы для данной категории пенсионеров предусматривается оплата транспортных расходов, связанных не с любой желаемой поездкой, а лишь с проездом к месту отдыха и обратно и при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха на территории Российской Федерации.

Учреждение считает, что решение ответчика принято в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поданных прокурором Погодаевой В.А., а также в возражениях, поданных истцом Дацун В.А., они просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Учреждения Давыдовой Л.Е., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Дудиной В.П., согласившейся с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дацун В.А. является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости, проживает в городе "адрес изъят", который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Самостоятельно организовав свой отдых, Дацун В.А. выезжала к месту отдыха в "адрес изъят", что подтверждено электронным билетом на проезд воздушным транспортом по маршруту "данные изъяты", железнодорожным билетом по маршруту "данные изъяты". Понесенные истцом расходы по оплате стоимости проезда по территории Российской Федерации составили "данные изъяты".

Учреждение решением "номер изъят" от "дата изъята" отказало Дацун В.А. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, ссылаясь на то, что истец отдыхала за пределами Российской Федерации.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Дацун В.А. имеет право на компенсацию этих расходов за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации, правильно применив положения статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", пунктов 3, 9, 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176.

Выводы суда первой инстанции о признании решения Учреждения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным и о взыскании такой компенсации являются законными и обоснованными.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом целевой направленности этой льготы для данной категории пенсионеров предусматривается оплата транспортных расходов, связанных не с любой желаемой поездкой, а лишь с проездом к месту отдыха и обратно, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха на территории Российской Федерации, не влияют на законность и обоснованность решения суда и отклоняются судебной коллегией. Взысканные судом расходы на проезд истца по территории Российской Федерации соответствуют стоимости авиаперелета в салоне экономического класса к месту отдыха в "адрес изъят" и обратно по маршруту "данные изъяты" с учетом справки ООО "П" и стоимости проезда в плацкартном вагоне скорого поезда по маршруту "данные изъяты" согласно справке билетного кассира. Маршрут следования Дацун В.А. к месту отдыха и обратно, стоимость проезда ответчиком не оспаривались. Ограничение права пенсионера на получение компенсации стоимости проезда по причине самостоятельной организации отдыха противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации и ставит пенсионера, самостоятельно организовавшего свой отдых, в неравное положение с теми пенсионерами, которые отдыхали в организациях, предоставляющих такие услуги на территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Братского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2013 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Братске и Братском районе Иркутской области без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Попова

Судьи

С.А. Черткова

П.А. Сазонов