Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-4113/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танцюра Н.П. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2013 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Танцюра Н.П. указала, что истец является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии по старости, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года. В период с "дата изъята" по "дата изъята" она выезжала на отдых в "данные изъяты", понесла расходы по оплате стоимости проезда по территории РФ в размере "данные изъяты" рублей, обратившись к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, получила отказ по причине отсутствия документов, подтверждающих нахождение в месте отдыха на территории Российской Федерации.

Просила суд признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области "номер изъят" от "дата изъята" об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере "данные изъяты" рублей.

Истец Танцюра Н.П. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Комарова С.Н. иск не признала.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области "номер изъят" от "дата изъята", взыскал с УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Танцюра Н.П. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении исковых требований Танцюра Н.П. о взыскании с УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере "данные изъяты" рублей отказано. Суд взыскал с УПФ РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда по мотивам неправильного применения норм материального права. В обоснование доводов к отмене решения указано, что согласно действующему законодательству компенсации подлежат расходы по оплате стоимости проезда, осуществленные пенсионером при условии нахождения места отдыха на территории РФ. В материалах дела имеются доказательства, а именно проездные билеты, подтверждающие нахождение пенсионера в месте отдыха за пределами территории РФ, соответственно право на компенсацию истец не имеет.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Давыдовой Л.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Разрешая заявленный иск суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, закон, подлежащий применению. Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, основаны на анализе и правильном применении норм материального права.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно.

В соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции, действующей с 01.01.2005), компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п.п. 3, 6, 7, 8, 10 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов. Компенсация производится один раз в два года. К заявлению о компенсации расходов гражданин должен приложить путевку, курсовку или иной документ (или отрывные талоны), являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха. Компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда, внутренним водным транспортом - в каюте 3 категории речного судна всех линий сообщений, воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса, автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Предусмотренные Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях.

Судом установлено, что истец Танцюра Н.П. выезжала на отдых в Украину, самостоятельно организовав свой отдых, при этом понес расходы по оплате проезда по территории РФ в размере "данные изъяты" руб. В подтверждение факта пребывания на отдыхе истцом представлены проездные документы, подтверждающие проезд к месту проведения отдыха и обратно. Расходы в сумме "данные изъяты" руб. как понесенные в связи с проездом к месту отдыха истцом не подтверждены, в связи с чем в данной части иска правильно отказано.

Поскольку в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции, действующей с 01.01.2005) истец обладает правом на компенсацию фактически произведенных ею расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, то реализация ее права не может быть поставлена в зависимость от способа осуществления проезда к месту отдыха и обратно. Такое ограничение нарушает конституционное равенство прав и свобод человека и гражданина.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами ответчика, о том, что истица находилась на отдыхе за пределами территории РФ, и потому ее требования не подлежат удовлетворению, судебная коллегия не согласна по мотивам, приведенным судом первой инстанции. Судом правильно взыскана компенсация стоимости проезда истицы к месту отдыха и обратно по территории РФ, доказательств того, что истица выезжала не к месту отдыха, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Однако данные доводы не имеют правового значения, по сути, они аналогичны тем, которыми заявитель жалобы обосновывал свою позицию в суде первой инстанции.

Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Н.М. Усова

О.Н. Иванова