Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 мая 2013 г. по делу N 33-4109/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Папуши А.С.,

судей Ивановой О.Н., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Березовской Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочерова Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 января 2013 года по гражданскому делу по иску Кочерова Ю.А. к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области" о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Кочеров Ю.А. указал, что с "дата изъята" он проходил службу в ГУВД по Иркутской области в звании "данные изъяты" в должности "данные изъяты" УВО при ГУВД по ИО.

На основании приказа от "дата изъята" он уволен из органов внутренних дел по "данные изъяты".

"дата изъята" истец получил травму в ДТП при исполнении служебных обязанностей. В результате столкновения истец получил повреждения "данные изъяты" и был доставлен в Кировскую больницу N 3 экипажем скорой помощи, находился на лечении в больнице.

"дата изъята" истец получил повторную травму шейного отдела позвоночника, после чего находился на лечении.

"дата изъята" истец получил третью травму, поскользнувшись на улице.

"дата изъята" в результате разбойного нападения истец вновь получил травму.

По всем четырем травмам Военно-врачебной комиссией медсанчасти ГУВД ИО проводилось определение степени тяжести увечий и оформление справок для страховой компании.

"дата изъята" истец был направлен в ВВК МСЧ ГУВД ИО для решения вопроса годности в занимаемой должности. Травма, полученная истцом, признана полученной при использовании служебных обязанностей. Оформлена справка о тяжелой травме с причинной связью "Военная травма". Истец признан "данные изъяты".

Истец просил суд взыскать с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области" в его пользу в возмещение вреда, причиненного здоровью, утраченный заработок с учетом утраты процента профессиональной трудоспособности за период с "дата изъята", взыскивать ежемесячно с "дата изъята" в пользу истца с ответчика в возмещение вреда, причиненного здоровью, утраченный заработок с учетом восстановленного процента утраты профессиональной трудоспособности.

В судебное заседание истец Кочеров Ю.А. не явился, по телефону сообщил о том, что болен, явиться в судебное заседание не может, просил суд судебное разбирательство по делу отложить.

Определением суда от 25.01.2013 г. в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано, неявка истца признана неуважительной. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Когут Т.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила в суд возражения, в которых указала, что Кочерову Ю.А. в настоящее время выплачиваются суммы в возмещение вреда здоровью в размере ***. В соответствии с п. *** приказа МВД России от "данные изъяты" Кочерову Ю.А. произведен перерасчет ежемесячной денежной компенсации (около ***), размер которой стал меньше размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой ранее ( ***). Поэтому в соответствии с п. *** того же приказа ежемесячная денежная компенсация выплачивается в прежнем размере. Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что у Кочерова Ю.А. имелось и имеется *** % утраты профессиональной трудоспособности, то есть процент утраты трудоспособности не изменился. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований КочероваЮ.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка.

На решение суда Кочеров Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав, что при его вынесении судом нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ему не направлялись судебные повестки. "дата изъята" Кочерову Ю.А. позвонила секретарь и сообщила о дате судебного разбирательства, назначенного на 25.01.2013 г., о конкретном времени судебного заседания не сообщалось. "дата изъята" Кочеров Ю.А. по телефону проинформировал судью, что он не сможет явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, подтверждающие документы обязался представить позже, ходатайствовал об отложении разбирательства, настаивал на личном участии, что обусловлено необходимостью уточнения исковых требований (о чем указано в самом исковом заявлении), наличием ходатайства о вызове экспертов, подготовивших заключение в рамках гражданского дела, при необходимости ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Считает, что суд, рассмотрев дело в его отсутствие, лишил его процессуальных прав, в том числе подавать ходатайства, участвовать в исследовании доказательств, давать объяснения и возражения. В нарушение положений ст. 214 ГПК РФ также ему не выслана копия решения суда.

Заявитель жалобы полагает, что из анализа полномочий ВВК, установленных п. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. N 123, не усматривается возможность прохождения военно-врачебной комиссии для установления связи повторной травмы со службой, как указывается в заключении судебной экспертизы. Поскольку из заключения эксперта, имеющегося в материалах дела, явствует, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса о наличии связи повторной травмы со службой, то суд, по его мнению, был обязан назначить дополнительную экспертизу для выяснения данного обстоятельства.

Кроме того, считает необходимым указать, что "дата изъята" администрацией Иркутского областного бюро судебно-медицинской экспертизы в адрес суда направлен запрос о предоставлении в подлинниках документов, необходимых для проведения экспертизы, в котором не указано о необходимости предоставления соответствующего заключения ВВК.

Помимо этого, в противоречие ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение комиссии экспертов не содержит указание на примененные методы. Считает, что экспертиза не отвечает требованиям допустимости и не могла быть положена в основу судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Скоробогатова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также представленные представителем Кочерова Ю.А. - Кокоуровой А.Л. заключение нейрохирурга С. от "дата изъята" и клиническое заключение консультанта-нейрохирурга МБУЗ Иркутская ГКБ N 3 С. от "дата изъята", заслушав доклад по делу, объяснения Кочерова Ю.А. и его представителя Кокоуровой А.Л., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение по делу отменить, исковые требования Кочерова Ю.А. - удовлетворить, заключение прокурора Дудиной В.П., полагавшей, что решение суда является законным и отмене не подлежит, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с "дата изъята" Кочеров Ю.А. проходил службу в ГУВД по Иркутской области в звании "данные изъяты" в должности "данные изъяты" УВО при ГУВД по ИО.

"дата изъята" истец получил травму в ДТП при исполнении служебных обязанностей. В результате столкновения истец получил повреждения "данные изъяты" и был доставлен в Кировскую больницу N 3 экипажем скорой помощи, находился на лечении в больнице.

"дата изъята" Кочеров Ю.А. получил повторную травму шейного отдела позвоночника, также находился на лечении.

"дата изъята" истец получил третью травму, поскользнувшись на улице.

"дата изъята" в результате разбойного нападения истец вновь получил травму.

По всем четырем травмам Военно-врачебной комиссией медсанчасти ГУВД ИО проводилось определение степени тяжести увечий и оформление справок для страховой компании.

"дата изъята" Кочеров Ю.А. направлен в ВВК МСЧ ГУВД ИО для решения вопроса годности в занимаемой должности. Травма, полученная истцом, признана полученной при исполнении служебных обязанностей. Оформлена справка о тяжелой травме с причинной связью "Военная травма". Истец был признан "данные изъяты".

На основании приказа от "дата изъята" Кочеров Ю.А. уволен из органов внутренних дел по "данные изъяты".

Из справки о размерах выплачиваемых сумм в возмещение вреда здоровью следует, что выплата Кочерову Ю.А. составляет ***.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы "данные изъяты" как на момент установления "данные изъяты", так и на момент проведения судебно-медицинской экспертизы, у Кочерова Ю.А. имелось и имеется *** % утраты профессиональной трудоспособности как "данные изъяты" в соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ N 789 от 16.10.2000 г. и п. 25 "а" Постановления Минтруда России N 56 от 18.06.2001 г. о "Временных критериях определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в том числе в редакции постановлений Минтруда РФ от 30.12.2003 г. N 92, от 26.04.2004 г. N 61, Приказа Минздравсоцразвития РФ от 13.05.2005 г. N 329, с изменениями, внесенными определением ВС РФ от 15.07.2003 г. N КАС 03-321, решениями ВС РФ от 16.10.2003 г. N ГКПИ 03-702, от 11.01.2005 г. N ГКПИ 04-1382, от 23.03.2007 г. N ГКПИ.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истцом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств установления процента утраты профессиональной трудоспособности в большем размере, чем ранее было установлено, а собранными по делу доказательствами факт утраты профессиональной трудоспособности истца в большем размере не подтвержден, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Кочерова Ю.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие Кочерова Ю.А., признав причины его неявки в судебное заседание неуважительными, чем нарушил его права, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал об отложении дела в связи с болезнью, вместе с тем доказательств невозможности явки в судебное заседание истцом ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, представитель Кочерова Ю.А. по доверенности Кокоурова А.Л. также в судебное заседание не явилась.

Представленные в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем Кочерова Ю.А. - Кокоуровой А.Л. заключение нейрохирурга С. от "дата изъята", а также клиническое заключение консультанта-нейрохирурга МБУЗ г. Иркутская ГКБ N 3 С. от "дата изъята" не ставит под сомнение правильность вывода суда о недоказанности истцом невозможности его явки в судебное заседание 25.01.2013 г., так как заключение нейрохирурга С. от "дата изъята" выдано после судебного заседания от 25.01.2013 г., в котором было вынесено обжалованное решение, а клиническое заключение консультанта-нейрохирурга МБУЗ Иркутская ГКБ N 3 С. от "дата изъята" не содержит указания о невозможности явки Кочерова Ю.А. в судебное заседание 25.01.2013 г.

Судебная коллегия находит необоснованным довод заявителя жалобы о нарушении судом положений ст. 214 ГПК РФ, так как в материалах дела имеется сопроводительное письмо, согласно которму в адрес Кочерова Ю.А. была направлена копия решения от 25.01.2013 г., а также копия определения от 25.01.2013 г., которые были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается приобщенным к материалам дела конвертом.

Довод жалобы о том, что заключение комиссии экспертов не отвечает требованиям допустимости, поскольку в противоречие ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не содержит указание на примененные методы, судебная коллегия находит несостоятельным. Судом была дана надлежащая оценка заключению "номер изъят", суд пришел к обоснованному выводу о том, что это заключение составлено с соблюдением технических и правовых норм и правил, установленных для производства такого рода исследований, экспертиза проведена по определению суда независимыми экспертами, имеющими большой стаж работы в экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подробны мотивированы. Кроме того, согласно заключению "номер изъят" исследование представленных материалов проведено по общепринятой в судебной медицине методике исследования такого рода объектов экспертизы и в соответствии с инструктивными положениями и приказами, регламентирующими производство судебной экспертизы: Федеральный закон от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", постановление Правительства РФ N 522 от 17.08.2007г., приказ Минздравсоцразвития РФ N 194н от 24.04.2008 г., приказ Минздравсоцразвития РФ N 346н от 12.05.2010 г.

Из материалов дела следует, что "дата изъята" истец был уволен из органов внутренних дел ( "данные изъяты"), ему была установлена "данные изъяты" по "военной травме", "данные изъяты" была установлена Кочерову Ю.А. в "дата изъята". Основанием для "данные изъяты" послужило наличие у истца повторной "данные изъяты" травмы: "данные изъяты" (травма бытовая). В связи с получением повторной травмы в "дата изъята" Кочеров Ю.А. ВВК не проходил, связь повторной травмы со службой не была установлена, в связи с чем, при определении степени утраты профессиональной трудоспособности не учитывалась.

Таким образом, истец не лишен права вновь обратиться в суд с требованием об определении ему степени утраты профессиональной трудоспособности при установлении причинно-следственной связи ухудшения состояния здоровья истца в следствии травмы, полученной им "дата изъята" (как он указывает в исковом заявлении "дата изъята"), с травмами ранее полученными при исполнении им трудовых обязанностей.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 января 2013 года по гражданскому делу по иску Кочерова Ю.А. к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области" о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Папуша

Судьи О.Н. Иванова

Л.Г. Туглакова