Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 мая 2013 г. по делу N 33-4107/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Папуши А.С.,

судей Ивановой О.Н., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баймеевой М.Н. - представителя Пименовой О.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Пименовой О.Г. к открытому акционерному обществу коммерческому банку "Пойдем" о признании условий договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Пименова О.Г. указала, что "дата изъята" между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму *** сроком на *** месяцев под *** % в день. Помимо оплаты за пользование заемными средствами банк взимал комиссию за выдачу кредита в размере ***.

Истец считал, что действия банка по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета незаконны, так как данный вид комиссии нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Истец считал, что счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций, то есть не является банковским счетом. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

С учетом уточнений исковых требований истец просила суд признать недействительным условия кредитного договора "данные изъяты", согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии, применить последствия недействительности ничтожных условий договора и взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на оформление доверенности в размере ***.

В судебном заседании представитель истца Баймеева М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. В дальнейшем представитель истца с разрешения председательствующего покинула зал судебного заседания, просила суд дело рассмотреть в ее отсутствие.

Истец Пименова О.Г. в судебное заседание не явилась, просила суд дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика Соколов И.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что единовременная плата за кредит в размере *** % не нарушает требований гражданского законодательства РФ в области кредитования физических лиц. Порядок начисления процентов по кредиту осуществляется в соответствии с Положением о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденным Банком России 26.06.1998 г. N 39-П. Первая ставка по кредиту составила ***% от суммы кредита, которая должная быть внесена в виде единовременного платежа при получении кредита. Из представленного истцом в суд заявления на предоставление кредита и правил по кредитованию физических лиц на неотложные нужды следует, что плата за кредит, начисляемая на остаток ссудной задолженности, соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ и Положению о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденному Банком России 26.06.1998 г. N 39-П. Более того, истец в исковом заявлении ошибочно полагает, что проценты, в размере *** % от суммы кредита имеют отношение к скрытой комиссии. Данная сумма зачислена на счет "номер изъят", который, согласно Положению 302-П ЦБ РФ является счетом, отражающим проценты, полученные в счет доходов будущих периодов.

Для удобства понимания значения начисляемых процентов за пользованием кредитом Пименовой О.Г. предоставлены расчет в виде графика платежей, правила кредитования физических лиц. С вышеуказанными документами она ознакомилась и подписала их. После добровольного волеизъявления она получила кредит. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по оказанию услуги в виде предоставления кредита. Ни в одном документе, который в совокупности определяется как кредитный договор, не имеется фразы и предложения относительно того, что процентная ставка по кредиту в размере *** % является комиссией за выдачу кредита.

Представитель ответчика также считал, что требования Пименовой О.Г. не подлежат удовлетворению и по тому основанию, что договор "данные изъяты" истицей исполнен, а значит, он прекратил свое действие. Должник исполнил свои обязательства перед кредитором, обязательства по кредитному договору прекращены с момента погашения кредита, а именно "дата изъята". В период действия кредитного договора и исполнения его условий Пименова О.Г. была вправе потребовать расторжения или изменения условий оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке. Однако Пименова О.Г. ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполняла возложенные на нее обязательства по возврату кредита, уплате процентов. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Полагал, что исковые требования Пименовой О.Г. не подлежат удовлетворению.

Решением суда в удовлетворении заявленных Пименовой О.Г. исковых требований было отказано в полном объеме.

На решение суда представителем Пименовой О.Г. - Баймеевой М.Н., действующей на основании доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ее доверителя в полном объеме.

В обоснование доводов к отмене решения указала, что при его вынесении судом были нарушены нормы материального права.

Считает, что судом неправильно применены и истолкованы положения п. 1 ст. 819 ГК РФ, так как из содержания данной нормы следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Поэтому считают, что заемщик обязан уплатить кредитору только проценты за пользование заемными денежными средствами. Из буквального же толкования условий договора следует, что заемщик уплачивает не проценты, а сумму платы за кредит, которая уплачивается в день выдачи кредита в размере ***.

Судом не были приняты во внимание пояснения Пименовой О.Г., которая указывала, что при выдаче кредита и оформлении документов, кредитный инспектор говорила ей о том, что при получении кредита будет удержана сумма в размере ***.

Кроме того в графике платежей указано, что после удержания суммы в размере *** остаток задолженности по кредиту не изменился, что по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что сумма *** является комиссией за выдачу кредита.

Ответчиком не доказан тот факт, каким образом сумма в размере *** была включена в оплату будущих периодов по оплате за кредит в течении *** месяцев.

Судом не были приняты во внимание п. 3.5, 3.6. Положения "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств", утвержденного ЦБ РФ от 26.06.1998 г. N 39-П о порядке начисления и отражения в отчетности процентов по кредитам.

Судом не дана надлежащая оценка заключению Управления Роспотребнадзора от "данные изъяты".

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения представителя Пименовой О.Г. - Баймеевой М.Н., действующей на основании доверенности от "дата изъята", поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалованное решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что "дата изъята" между Пименовой О.Г. и ОАО КБ "Пойдем" был заключен кредитный договор "номер изъят", согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере *** (л.д. ***).

Как следует из заявления Пименовой О.Г. о выдаче кредита на неотложные нужды от "дата изъята", одобренного ОАО КБ "Пойдем", установлена плата за кредит, которая состоит из платы R1 в размере *** %, которая уплачивается в день выдачи кредита и плата R2 в размере *** %. Также установлена сумма ежемесячного платежа в размере ***. Срок кредита составляет *** месяцев.

Согласно графику платежей (л.д. ***) Пименовой О.Г. плата за кредит в размере *** % установлена в день, общая сумма платежей по кредиту равна ***, а полная стоимость кредита составляет *** % годовых.

Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ... Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными ... Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" о запрещении обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), ст. ст. 167, 810, 819 ГК РФ, а также право потребителя услуги на достоверную и полную информацию об этой услуге, судебная коллегия находит требования истицы подлежащими частичному удовлетворению, а условие об единовременной уплате Пименовой О.Г. платы за кредит (платеж R1) в размере ***, которое обуславливает выдачу ей кредита в заявленной сумме - недействительным.

Данный вывод судебной коллегии подтверждается представленной суду апелляционной инстанции выпиской по счету Пименовой О.Г. "номер изъят" за период с "дата изъята", из которой следует, что "дата изъята" на данный счет ответчиком была зачислена сумма кредита в размере ***, в этот же день без выдачи этой суммы Пименовой О.Г. ответчиком было осуществлено списание суммы в размере *** в погашение кредита, при этом ни размер процентов, ни общий размер задолженности по кредиту не изменились.

То обстоятельство, что списание со счета истицы платы за кредит (платеж R1) в сумме *** не оказал влияния на размер погашения основной суммы кредита и не изменил размер остатка задолженности как основного долга, так и процентов по нему подтверждается приобщенным к материалам дела графиком платежей по кредиту (л.д. ***), который сторонами не оспаривался.

Кроме того, условие указанного выше кредитного договора о единовременном взимании платы за кредит предоставленный истице для личных нужд, без учета положения ст. 810 ГК РФ о праве заемщика на досрочное возвращение суммы кредита ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными приведенной выше нормой, поскольку договор не предусматривает возвращение заемщику излишне уплаченной суммы платежа R1.

Как предусмотрено ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так как условие заключенного между истицей и ответчиком кредитного договора "данные изъяты" о взимании с Пименовой О.Г. платы за кредит R1 в размере *** % от суммы займа и его единовременной уплате в день выдачи кредит в размере *** признано судом недействительным в силу его ничтожности, данная сумма, уплаченная истицей ответчику, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Также в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с "дата изъята" (за *** дня) по действующей на момент вынесения данного определения ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере ***% годовых, в сумме ***.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из чего в пользу истицы с ответчика с учетом положений ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ о соразмерности и разумности и иных предусмотренных законом обстоятельств подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме ***.

За нарушение прав потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ***.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда в размере *** следует отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме *** на нотариальное оформление доверенности на участие в рассмотрении дела.

Также с ответчика в пользу истицы с учетом положений ст. 100 ГПК РФ о разумности и справедливости подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме ***. Во взыскании судебных расходов на оплету услуг представителя в размере *** - отказать.

Указанные выше расходы истца подтверждены приобщенными к материалами дела доказательствами.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Иркутск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 1 п. 1,4 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Пименовой О.Г. к открытому акционерному обществу коммерческому банку "Пойдем" о признании условий договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов - отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Пименовой О.Г. к открытому акционерному обществу коммерческому банку "Пойдем" о признании условий договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности условие заключенного между ОАО коммерческий банк "Пойдем" и Пименовой О.Г. кредитного договора "данные изъяты" о взимании с Пименовой О.Г. платы за кредит R1 в размере *** % от суммы займа и его единовременной уплате в день выдачи кредит в размере ***.

Взыскать с открытого акционерного общества коммерческого банка "Пойдем" в пользу Пименовой О.Г. единовременно ею уплаченную сумму в размере ***, проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с "дата изъята" (за *** дня) в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в сумме ***, судебные расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме ***; расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу Пименовой О.Г. с ОАО коммерческий банк "Пойдем" компенсации морального вреда в размере *** - отказать, а также отказать Пименовой О.Г. во взыскании с ОАО коммерческий банк "Пойдем" в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере ***.

Взыскать с открытого акционерного общества коммерческий банк "Пойдем" в доход бюджета муниципального образования "Город Иркутск" государственную пошлину в размере ***.

Председательствующий А.С. Папуша

Судьи О.Н. Иванова

Л.Г. Туглакова