Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 мая 2013 г. по делу N 33-4106/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,

при секретаре Ершовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрохиной А.А. к Замащиковой М.Б., УФМС России по Иркутской области о признании прекращенным право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Замащиковой М.Б. на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 7 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Митрохина А.А. обратилась к Замащиковой М.Б., УФМС России по Иркутской области о признании прекращенным право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска Митрохина А.А. указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от "дата изъята" З,. являлся собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по "адрес изъят". В качестве члена семьи З, в данной квартире была зарегистрирована его супруга Замащикова М.Б., у которой возникло право пользования жилым помещением. "дата изъята" между З, и Митрохиной А.А. заключен договор дарения квартиры, на основании которого право собственности на квартиру по "адрес изъят", перешло к Митрохиной А.А. Ответчик Замащикова М.Б. являлась членом семьи прежнего собственника, членом семьи собственника Митрохиной А.А. не являлась и не является.

Истец Митрохина А.А. просила суд признать прекращенным право пользования Замащиковой М.Б. жилым помещением по "адрес изъят", обязать Отдел Управления федеральной миграционной службы России по Иркутской области в Октябрьском районе

г.Иркутска снять ответчика Замащикову М.Б. с регистрационного учета по данному адресу.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 07 февраля 2013 года исковые требования Митрохиной А.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Замащикова М.Б. просит отменить решения суда, принять новое решение, указывая, что оно является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов к отмене решения суда ответчик Замащикова М.Б. указала, что в соответствии со ст.292 ГК РФ ее супруг З, является членом семьи собственника Митрохиной А.А., а она, свою очередь, является законной супругой члена семьи собственника, постоянно проживает в спорной квартире. У нее отсутствует какое-либо жилье в собственности, отсутствует право пользование другим жилым помещением по договору найма, она не является участником долевого строительства, в связи с чем, полагает, что за ней должно быть сохранено право пользования спорной квартирой.

В представленных возражениях Митрохина А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения истца Митрохиной А.А., ее представителя Фроловой Л.И., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из дела, Захаров А.П. являлся собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры по "адрес изъят" на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от "дата изъята".

З, и Замащикова М.Б. состоят в зарегистрированном браке с "дата изъята".

"дата изъята" между З, и Митрохиной А.А. заключен договор дарения квартиры, согласно которому З, безвозмездно передал в собственность Митрохиной А.А. квартиру по "адрес изъят". Договор и право собственности Митрохиной А.А. зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Принимая во внимание, что спорная квартира не является совместно

нажитым имуществом бывшего собственника З, и ответчика Замащиковой М.Б., ответчик Замащикова М.Б. не является членом семьи истца Митрохиной А.А., соглашение о порядке пользования спорной квартирой сторонами не заключалось, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что право пользования жилым помещением ответчика Замащиковой М.Б. подлежит прекращению, так как при смене собственника, в соответствии с положениями ст.292 ГК РФ, права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника прекращаются.

Регистрация ответчика Замащиковой М.Б. нарушает права и законные интересы собственника истца Митрохиной А.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что Замащикова М.Б. является супругой З, который является отцом Митрохиной А.А., поэтому за ней должно быть сохранено право пользования жилым помещением, является несостоятельным, так как из материалов дела следует, что собственник Митрохина А.А. в спорном жилом помещении совместно с бывшим собственником З, и ответчиком Замащиковой М.Б. не проживала. Замащикова М.Б. членом семьи собственника Митрохиной А.А. в силу закона не является.

Указание ответчика на отсутствие у нее другого места жительства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, и не может повлиять на другой исход дела.

Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Указание ответчика о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 07 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская