Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-4096/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Ершовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца К. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска К. указал, что "дата изъята" года начальником ИК России по Иркутской области в отношении него было вынесено постановление о наложении дисциплинарного взыскания в виде "данные изъяты". На данное постановление К. 21 мая 2012 года подана жалоба в прокуратуру Братского района.

Ответ на жалобу истца прокуратурой Братского района не дан, чем нарушены его права, причинен моральный вред. Истец испытывает нравственные и физические страдания - появились постоянные головные боли, пропал аппетит, присутствует чувство неуверенности в защите прав истца со стороны государства, утрачена вера в государственную защиту прав, установленных Конституцией РФ.

К. просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 6 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Иркутской области, определением от 6 октября 2012 года в качестве третьего лица привлечена Братская прокуратура по надзору за исправительными учреждениями.

В судебном заседании истец К. в силу ст. 77.1 УИК РФ участия не принимал, поскольку этапирование лиц, осужденных по уголовным делам, гражданский процесс не предусматривает, своего представителя не направил.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Управления Федерального казначейства по Иркутской области Т. исковые требования не признал, указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Представители Прокуратуры Иркутской области Ш. и С. исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению, указали, что Братской районной прокуратурой не допущено нарушений Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ. Также ссылались на отсутствие доказательств моральных страданий.

Решением суда в удовлетворении иска К. отказано.

В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, считает, что неправильно определены обстоятельства по делу, неправильно определен закон подлежащий применению. Ходатайствовал об истребовании копии его жалобы от 21.05.2012, которая была направлена в Братскую прокуратуру

Представителем прокураты Иркутской области на апелляционную жалобу принесены возражения.

Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., объяснение прокурора Ш., возражавшей против доводов жалобы, также против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательства, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что 21.05.2012 за N "номер изъят" истцом К. в прокуратуру Братского района Иркутской области направлена жалоба на незаконное вынесение постановления о наложении 18.02.2012 дисциплинарного взыскания. Согласно данных электронной регистрации прокуратуры Братского района Иркутской области указанная жалоба поступила 31.05.2012.

Данная жалоба 04.06.2012 перенаправлена в Братскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по надзорности, о чем 14.06.2012 К. был уведомлен письмом (л.д.90).

Суд пришел к выводу, что действия прокуратуры Братского района Иркутской области соответствуют п.3.4 положениям Инструкции N 200 "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ", в соответствии с которой, по обращению, поступившему в органы прокуратуры РФ, должно быть принято решение, а обращение разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в 7-дневный срок направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением заявителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны прокуратуры Братского района Иркутской области нарушений положений действующего законодательства при рассмотрении жалобы К..

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что по доводам жалобы К. прокуратурой Иркутской области проведена проверка, по результатам которой утверждение К. о наложении на него 18 февраля 2012 года дисциплинарного взыскания в виде выговора своего подтверждения не нашло.

Установив изложенные обстоятельства и правильно применив положения статей 2, 3,5, 8, 9,Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 N200, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений положений действующего законодательства со стороны прокуратуры Братского района Иркутской области при рассмотрении жалобы К. от 21.05.2012 за N 24/ТО-60/5-К-9128.

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьями 16, 151, 1064, 1069, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с действующим законодательством гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если имеется наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Истец, требуя взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, ссылается на нравственные страдания, никаких доказательств в подтверждение этих доводов суду не представил. Наличие оснований для компенсации морального вреда подлежит доказыванию в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на истца. Однако данная обязанность истцом надлежащим образом не исполнена.

Основания для освобождения от доказывания установлены ст. 61 ГПК РФ. Таких обстоятельств по делу не имеется.

Судебная коллегия считает, что, разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда подробно мотивировано, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по существу повторяющей доводы, которые были предметом оценки суда первой инстанции, с которой согласна апелляционная инстанция, поэтому они не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Амосов

Судьи И.И. Губаревич

Н.А. Сальникова