Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-4103-13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёнова А.Д. к Шевцову Е.М. о взыскании долга по договору подряда

по апелляционной жалобе истца Семенова А.Д.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Семёнов А.Д. указал, что на основании договора подряда N 2/07, заключенного 23 июля 2008 года с Шевцовым Е.М., он как подрядчик принял на себя обязательства по строительству жилого дома по ул. адрес изъят, заказчик обязался принять результаты выполненной работы и оплатить их в порядке, установленном договором.

Срок окончания работ установлен 30 июня 2009 года, стоимость - "данные изъяты" рублей, по условиям договора предусмотрена предоплата в размере 50% от общей стоимости, оставшуюся сумму заказчик оплачивает в три этапа: 13 ноября 2008 года, 7 мая 2009 года и 30 июня 2009 года.

В ходе строительства по указанию ответчика были выполнены дополнительные работы на общую сумму "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей из которой относятся к затратам ответчика.

За выполненные истцом подрядные работы ответчик оплатил только "данные изъяты" рублей, от приемки и оплаты оставшейся части работ заказчик уклоняется без указания причин. При этом в построенном доме он проживает, результатами пользуется, что указывает на потребительскую ценность для него произведенных работ.

С учетом уточнения Семенов А.Д. просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в сумме "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика Д. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на отсутствие задолженности Шевцова Е.М. перед истцом, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что исчисляет его со следующего дня после истечения определенного договором подряда срока последнего платежа - с 1 июля 2009 года.

Возражая против заявления о пропуске срока исковой давности, представитель истца заявила о применении правила о перерыве срока исковой давности, ссылаясь на расписку от 28 сентября 2010 года о получении истцом денег от ответчика, свидетельствующую о признании Шевцовым Е.М. долга.

Решением суда в удовлетворении иска Семёнову А.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Семеновым А.Д. поставлен вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного. В жалобе он указывает на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих срок исковой давности, необоснованный отказ в применении правила о перерыве срока давности. Полагает, что суд как доказательство о признании ответчиком долга в пределах срока исковой давности немотивированно отклонил расписку от 28 сентября 2010 года, которая не оспорена, безденежной не признана.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя истца П. поддержавшего апелляционную жалобу, проверив обстоятельства дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Семенов А.Д. просил взыскать с Шевцова Е.М. задолженность по договору подряда, по условиям которого срок окончания работ и окончательного расчета определен сторонами 30 июня 2009 года.

Установив, что исковое заявление подано Семеновым А.Д. 21 сентября 2012 года, то есть за пределами срока давности, предусмотренного статьей 200 Гражданского кодекса РФ, суд правильно применил указанную норму закона, а также статью 199 Гражданского кодекса РФ и отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности для данного требования.

Рассматривая ходатайство истца о применении правила о перерыве срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно не нашел законных оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, истцом представлено не было.

Суд правильно отметил в решении, что расписка от 28 сентября 2010 года, составленная Семеновым А.Д. в одностороннем порядке для подтверждения принятия от Шевцова Е.М. денежной суммы по договору подряда, в отсутствие в ней подписи ответчика не отвечает требованиям допустимости доказательств, установленных статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика факт передачи 50000 рублей Семенову А.Д. отрицался, оснований для применения правил о перерыве срока исковой давности у суда не имелось.

Не состоятельны и ссылки истца в жалобе на неверное применение судом норм об исковой давности, поскольку они направлены на иное толкование статей 195-200, 203 Гражданского кодекса РФ, примененных судом правильно.

Судебная коллегия признает, что спор разрешен правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих в силу статьи 330 ГПК РФ отмену решения, судом не допущено. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 марта 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Симакова

Л.Л. Каракич