Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-4093-13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдан Марии Ивановны к Коган Юлии Давидовне о признании договора о задатке недействительным, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика Коган Ю.Д.

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 21 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Богдан М.И. обратилась в суд с иском к Коган Ю.Д. о признании договора о задатке недействительным, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что 28 ноября 2011 года между ней и Коган Ю.Д. заключен договор задатка, по которому она передала ответчику денежные средства в размере 40000 рублей в качестве задатка в обеспечение заключения договора купли-продажи квартиры адрес изъят. Стороны условились заключить сделку купли-продажи указанного жилого помещения в срок до 20 декабря 2011 года, однако до наступления этой даты из правоустанавливающих документов ей стало известно, что собственником квартиры является не Коган Ю.Д., а Храпова А.П., которая не уполномочивала ответчика ни на продажу квартиры, ни на получение задатка. Таким образом, Коган Ю.Д., заключая с ней договор задатка и получая денежные средства, никакими правами на жилое помещение не обладала. Учитывая сложившуюся ситуацию, от совершения сделки купли-продажи она отказалась.

Богдан М.И. просила признать договор задатка между ней и Коган Ю.Д. от 28 ноября 2011 года недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика сумму задатка - 40000 рублей и расходы по оплате госпошлины - 1400 рублей.

В судебном заседании Богдан М.И. требования поддержала.

Ответчик Коган Ю.Д. иск не признала, ссылаясь на то, что договор купли-продажи не заключен по вине истца.

Решением суда иск Богдан М.И. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Коган Ю.Д. поставила вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного. Считает, что суд в нарушение статьи 61 ГПК РФ не учел вступившее в законную силу решение суда от 21 мая 2012 года, которым в иске Богдан М.И. о взыскании 40000 рублей, как суммы задатка по договору, отказано.

Богдан М.И. на апелляционную жалобу принесены возражения.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения Коган Ю.Д., поддержавшей апелляционную жалобу, Богдан М.И., возражавшей против жалобы, проверив обстоятельства дела, решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Как следует из материалов дела 28 ноября 2011 года между Богдан М.И. и Коган Ю.Д. заключен договор задатка, по которому истец передала ответчику денежные средства в размере 40000 рублей в обеспечение заключения в будущем договора купли-продажи жилого помещения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником квартиры адрес изъят является Храпова А.П.

Вместе с тем, из содержания договора о задатке следует, что он заключен от имени Коган Ю.Д., и в качестве одной из договаривающихся сторон Храпова А.П. в нем не указана.

Поскольку представленными истцом письменными доказательствами подтверждается факт заключения сделки неуполномоченным на то лицом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования и применил предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса РФ последствия недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание решение суда от 21 мая 2012 года, которым в иске Богдан М.И. о взыскании суммы задатка отказано, не могут быть приняты во внимание. При подаче настоящего иска Богдан М.И. избран иной, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса РФ, способ защиты нарушенного права, и указанный судебный акт преюдициального значения для данного спора не имеет.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, и оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усольского городского суда Иркутской области от 21 марта 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Симакова

Л.Л. Каракич