Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2013 г. по делу N 33-4090/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Мангуст", действующей в интересах Абдулиной Е.Р., Зайцевой Н.А. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2013 года о направлении по подсудности гражданского дела по иску Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Мангуст", действующей в интересах Абдулиной Е.Р., Зайцевой Н.А. к ООО "Первая экспедиционная компания Восток", ООО "Первая экспедиционная компания Сибирь" о признании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг расторгнутым, взыскании суммы убытков, пени, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

Иркутская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Мангуст" (далее - ИРООЗПП "Мангуст"), действующая в интересах Абдулиной Е.Р., Зайцевой Н.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ООО "Первая экспедиционная компания Восток", ООО "Первая экспедиционная компания Сибирь" о признании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг номер изъят от дата изъята, заключенного между ООО "Первая экспедиционная компания Восток" и Абдулиной Е.Р. расторгнутым; взыскании с ООО "Первая экспедиционная компания Восток", ООО "Первая экспедиционная компания Сибирь" солидарно в пользу Абдулиной Е.Р., Зайцевой Н.А. убытков в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" в пользу ИРООЗПП "Мангуст", а также расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

Абдулина Е.Р., представитель ИРООЗПП "Мангуст" возражали против удовлетворения ходатайства.

Зайцева Н.А. в судебном заседании отсутствовала.

Определением суда от 21 февраля 2013 года гражданское дело по иску ИРООЗПП "Мангуст", действующей в интересах Абдулиной Е.Р., Зайцевой Н.А. к ООО "Первая экспедиционная компания Восток", ООО "Первая экспедиционная компания Сибирь" о признании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг расторгнутым, взыскании суммы убытков, пени, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, направлено по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

В частной жалобе представитель ИРООЗПП "Мангуст"", действующий в интересах Абдулиной Е.Р., Зайцевой Н.А. - Синкевич В.В. просит определение суда отменить, указывая, что п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на который ссылается суд, устанавливает исключительную подсудность для споров, вытекающих из перевозки грузов. Однако предметом настоящего спора является договор транспортно-экспедиционных услуг. Таким образом, данные отношения регулируются Главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также указывает, что исходя из основных правил о территориальной подсудности, иски должны предъявляться по месту нахождения ООО "Первая экспедиционная компания Восток" - адрес изъят, что относиться к территориальной подсудности Кузьминского районного суда г. Москвы.

Кроме того, заявитель отмечает, что истец в данном деле Абдулина Е.Р. в договоре транспортно-экспедиционных услуг не является стороной договора, а выступает в качестве клиента (грузополучателя), в связи с чем, ссылки на договорную подсудность и положения подп. 7.1 публичной оферты, недопустимы. Так как Абдулина Е.Р. является пострадавшим лицом в данном споре, рассмотрение дела в другом суде нарушит ее права как потребителя.

Указывает, что 03 декабря 2012 года по делу было вынесено заочное решение, которое было отменено определением суда от 11 февраля 2013 года, в связи с чем, полагает, что дело, по которому было вынесено решение, не может быть впоследствии передано в другой суд по подсудности.

Письменных возражений относительно жалобы не поступало.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

При вынесении обжалуемого определения суд исходил из того, что правоотношения между истцом и ответчиками возникли из договора перевозки (ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истцов должны быть рассмотрены по правилам исключительной подсудности по месту нахождения перевозчика.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Из материалов дела усматривается, что истец Абдулина Е.Р. приобрела для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью два ортопедических матраца. При получении груза в г. Иркутске Абдулиной Е.Р. были обнаружены повреждения заводской упаковки товара, матрацы загрязнены и намочены, имеют потертости, а также на изделиях видны механические повреждения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что возникшие правоотношения регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, судом был сделан неправильный вывод о том, что гражданское дело должно быть рассмотрено по месту нахождения ответчиков в Басманном районном суде г. Москвы, поскольку гражданский процессуальный закон предусматривает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту его жительства или пребывания, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При таких обстоятельствах определение суда законным признано быть не может, так как постановлено с существенным нарушением норм гражданского процессуального права, и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2013 года о направлении по подсудности гражданского дела по иску Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Мангуст", действующей в интересах Абдулиной Е.Р., Зайцевой Н.А. к ООО "Первая экспедиционная компания Восток", ООО "Первая экспедиционная компания Сибирь" о признании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг расторгнутым, взыскании суммы убытков, пени, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

Направить гражданское дело в Октябрьский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская