Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2013 г. по делу N 33-4073/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиной Е.Г. к ООО Управляющая компания "Уютный дом" о защите прав потребителя, возмещении морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Уютный дом" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Головина Е.Г. в обоснование исковых требований указала, что "дата изъята" между ней, являющейся собственником квартиры "адрес изъят" и ООО Управляющая Компания "Уютный дом" заключен договор управления многоквартирным домом.

С момента заключения указанного договора по настоящее время ответчик не исполняет должным образом принятые на себя обязательства по договору.

Тарифы для собственников по внесению платежей за жилые помещения, определены в приложении "номер изъят", к указанному выше договору, так тариф на содержание и ремонт жилого помещения установлен в размере "данные изъяты" за кв.м., в том числе: управление многоквартирным домом и содержание общего имущества - "данные изъяты" за кв.м.; текущий ремонт общего имущества- "данные изъяты" за кв.м.

Однако, несмотря на установленные в договоре тарифы, ответчик с "дата изъята" предъявляет к оплате и взимает с собственников помещений повышенную плату по самостоятельно установленному тарифу - "данные изъяты" за кв.м., а с "дата изъята" тариф вновь увеличен ответчиком до "данные изъяты" за кв.м., что противоречит п. 6.3 договора. При этом, общее собрание собственников, состоявшееся "дата изъята" не утвердило самовольное одностороннее повышение управляющей компанией указанных тарифов.

Как предусмотрено договором, собственники имеют право устанавливать плату по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на общем собрании собственников, с учетом предложений управляющей компании. Если собственники помещений на своем общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт помещений, такой размер устанавливается администрацией г. Иркутска.

Так же указывает, что тариф в размере "данные изъяты" за кв.м., "данные изъяты" за кв.м., применяемый ответчиком при начислениях оплаты за содержание и ремонт администрацией г. Иркутска не устанавливался, и является самоуправно установленным.

Кроме того, жилой дом, "адрес изъят" с "дата изъята" оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета коммунальных ресурсов, данный факт обязывает управляющую компанию начислять плату собственникам за жилищно-коммунальные услуги, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307.

Службой по тарифам Иркутской области была проведена проверка, в результате которой выявлен ряд нарушений со стороны ответчика, так, в нарушение действующего законодательства плата за отопление начисляется исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление, вместо расчета платы исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.

Корректировка платы за коммунальные услуги по итогам "дата изъята" ответчиком также не произведена.

В платежных документах по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, выставляемых ООО УК "Уютный дом" в адрес потребителей, отсутствует информация об объемах, потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод, также отсутствуют сведения об изменениях размера платы (перерасчетах) за коммунальные услуги с указанием оснований.

Обращение истца в ООО УК "Уютный дом" с просьбой о начислении квартплаты в соответствии с установленными в договоре тарифами и произвести перерасчет по коммунальным платежам согласно требованиям, изложенным в письме Службы по тарифам Иркутской области, ответчиком проигнорировано.

Решением общего собрания собственников учреждена охрана мест общего пользования дома "адрес изъят", и установлен ежемесячный размер оплаты - "данные изъяты" с квартиры. С "дата изъята" без какого-либо согласования, вопреки условиям договора, оплата за охрану мест общего пользования увеличена ответчиком в одностороннем порядке до суммы "данные изъяты" в месяц с квартиры.

Считает, что подобные самовольные действия ответчика по одностороннему увеличению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, неисполнение требований компетентных органов, а также игнорирование, как решений общего собрания собственников помещений, так и обращений отдельных собственников помещений являются прямым нарушением действующего законодательства и принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 304, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Головина Е.Г. просила суд:

- обязать ООО Управляющая компания "Уютный дом" произвести перерасчет квартплаты по квартире "адрес изъят", с "дата изъята" по "дата изъята" включительно и взыскать с ООО Управляющая компания "Уютный дом" "данные изъяты";

- обязать ООО Управляющая компания "Уютный дом" начислять квартплату по статье "Содержание и ремонт жилого помещения" по квартире "адрес изъят" в размере "данные изъяты" за кв.м., в том числе: управление многоквартирным домом и содержание общего имущества - "данные изъяты" за кв.м.; текущий ремонт общего имущества - "данные изъяты" за кв.м.;

- обязать ООО Управляющая компания "Уютный дом" принять определенный приборами учета расход тепла по дому "адрес изъят" в размере 0,0173 Гкал. за кв.м. в денежном выражении в соответствии с утвержденным тарифом, который составил за "дата изъята" - "данные изъяты" за кв.м.; за "дата изъята" - "данные изъяты" за кв.м.;

- обязать ООО Управляющая компания "Уютный дом" начислять оплату за охрану мест общего пользования в утвержденном решением общего собрания собственников помещений размере "данные изъяты" с квартиры.

Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

В судебном заседании Головина Е.Г. исковые требования поддержала.

Представитель ООО Управляющая компания "Уютный дом" Кнорр О.В. исковые требования не признал.

Решением суда от 06 февраля 2013 года исковые требования Головиной Е.Г. удовлетворены частично.

На ООО Управляющая компания "Уютный дом" возложена обязанность произвести перерасчет по квартире "адрес изъят":

- начислять плату за жилое помещение и коммунальные услуги исходя из расчета платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере "данные изъяты" за кв.м., в том числе: управление многоквартирным домом и содержание общего имущества - "данные изъяты" за кв.м.; текущий ремонт общего имущества - "данные изъяты" за кв.м. с "дата изъята" по "дата изъята";

- принять определенный приборами учета расход тепла по дому "адрес изъят" в размере 0,0173 Гкал. за кв.м., в денежном выражении в соответствии с утвержденным тарифом, который составил за "дата изъята" - "данные изъяты" за кв.м., за "дата изъята" - "данные изъяты" за кв.м. по квартире "номер изъят" с "дата изъята" по "дата изъята"

С ООО Управляющая компания "Уютный дом" в пользу Головиной Е.Ю. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты". В остальной части иска отказано.

Головиной Е.Г. возвращена уплаченная государственная пошлина в размере "данные изъяты".

С ООО Управляющая компания "Уютный дом" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ООО Управляющая компания "Уютный дом" Полубояров В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом не принят во внимание п. 25 Постановления Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а также Письмо Минрегионразвития Российской Федерации от 28 мая 2007 года N 10087-ЮТ/07.

Также указывает, что согласно п. 25 Правил в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за предыдущий год размер платы за отопление определяется исходя из норматива потребления тепловой энергии. При этом судом не исследован факт того, что предыдущей управляющей компанией ООО "Д-И" были стерты все показания приборов учета тепловой энергии за предыдущий год и у ООО УК "Уютный дом" отсутствовала возможность начисления тепла исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.

Судом не были приняты во внимание протоколы общих собраний собственников помещений от "дата изъята", от "дата изъята", от "дата изъята" о принятии решения об учете тепла в соответствующих годах по нормативу потребления коммунальных услуг с последующим направлением денежных средств, образовавшихся в результате экономии по теплу с соответствующего месяца на мероприятия по энергосбережению по дому; им не дана надлежащая оценка и не указано в чем их противоречие закону.

Судом был принят во внимание только договор управления от "дата изъята", заключенный между истцом и ответчиком и не был запрошен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также не были запрошены договоры управления с иными собственниками помещений данного дома. Более того, в протоколе общего собрания собственников помещений от "дата изъята" утвержден новый тариф по статьям содержание и текущий ремонт в размере "данные изъяты" за кв. м. с "дата изъята". Однако, суд по непонятным причинам оставляет тариф "данные изъяты" за кв. м. действующий до "дата изъята", а не по "дата изъята".

Письменных возражений относительно жалобы не поступало.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также правильно применил нормы материального права.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Головина Е.Г. проживает в многоквартирном жилом доме "адрес изъят".

Управление жилым домом "номер изъят" по указанному адресу осуществляется ООО УК "Уютный дом".

В соответствии с п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 157 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 21 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подп. 2 п. 2 Приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 3 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При составлении расчетов истец использовала тарифы потребления тепловой энергии, установленные Службой по тарифам Иркутской области. Ответчиком иного расчета представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с расчетами Головиной Е.Г., которые произведены исходя из объема тепловой энергии по показаниям счетчика за предыдущие года. Данные расчеты составлены с применением тарифов за тепловую энергию, определенных Службой по тарифам Иркутской области.

Руководствуясь положениями приведенных выше норм ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, Приложения "номер изъят" к данным Правилам, устанавливающими порядок расчета размера платы за отопление, (действующими на момент предоставления коммунальных услуг потребителю), учитывая наличие общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме, в котором находится квартира истца, суд правильно пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены нормы действующего законодательства по начислению платы за коммунальные услуги за отопление и обоснованно возложил обязанность на управляющую компанию произвести перерасчет платы за отопление в размере 0,0173 Гкал. за кв.м., что в денежном выражении составляет за "дата изъята" - "данные изъяты" за кв.м., за "дата изъята" - "данные изъяты" за кв.м.

Рассматривая требования истца в части перерасчета оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из Приложения "номер изъят" к договору управления многоквартирным домом от "дата изъята", размер тарифов для собственников по внесению платежей за жилые (нежилые) помещения установлены следующие: за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения в размере 13,38 руб. за кв.м, в том числе за управление многоквартирным домом и содержание общего имущества - 10 "данные изъяты" за кв.м., за текущий ремонт общего имущества - "данные изъяты" за кв.м.

Проанализировав совокупность представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в соответствии со ст. ст. 56, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих, что установление с "дата изъята" новых тарифов собственникам жилых помещений в многоквартирном доме "адрес изъят" произведено в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, установленный факт нарушения прав истца незаконным повышением тарифов, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика произвести истцу перерасчет сумм оплаты за содержание и ремонт жилого помещения за период с "дата изъята" по "дата изъята".

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в суде, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку исковые требования Головиной Е.Г ... связанные с защитой прав потребителей удовлетворены частично, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда, размер которого, с учетом конкретных обстоятельств оценил в размере "данные изъяты", с данным размером компенсации судебная коллегия соглашается. Оснований для увеличения или снижения данной компенсации не имеется.

Правильно применив нормы процессуального права, а именно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО УК "Уютный дом" в пользу Головиной Е.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". Размер данных расходов соразмерен оказанной истцу услуги, отвечает требованиям разумности и справедливости, и соотносим с объемом защищаемого права.

Довод жалобы о том, что судом не принят во внимание п. 25 Постановления Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а также Письмо Минрегионразвития Российской Федерации от 28 мая 2007 года N 10087-ЮТ/07 и не исследован вопрос об отсутствии у управляющей компании показаний прибора учета тепловой энергии за предыдущий год, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку противоречит требованиям ст. 157 ЖК РФ, предусматривающей начисление размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации только при отсутствии приборов учета, а не показаний прибора учета тепловой энергии.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы, что судом не были приняты во внимания протоколы общего собрания собственников об установлении тарифов за текущий ремонт и содержание, в том числе протокол общего собрания собственников от "дата изъята" об установлении тарифа в размере "данные изъяты", поскольку направлен на переоценку собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованного отклонены судом.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская