Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2013 г. по делу N 33-4070/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Папуши А.С.,

судей Сазонова П.А., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кремуховой Л.П. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Агафоновой Ж.Р. к Кремуховой Л.П. о взыскании суммы долга, встречному иску Кремуховой Л.П. к Агафоновой Ж.Р. о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Агафонова Ж.Р. указала, что между ней и Кремуховой Л.П. заключен договор займа, о чем составлена расписка от "дата изъята" Кремухова Л.П. взяла у нее в долг *** под *** % ежемесячно. В течение длительного времени с момента получения денежной суммы должник не возвратила ни сумму долга, ни проценты. Просила взыскать с Кремуховой Л.П. в ее пользу сумму долга ***, процентов в соответствии с договором займа в сумме ***.

В обоснование встречного иска Кремухова Л.П. указала, что "дата изъята" ею была составлена расписка о том, что она взяла в долг у Агафоновой Ж.Р. денежные средства в размере ***. Указание на факт передачи истицей ответчику денежной суммы и получение их ответчиком данная расписка не содержит. Расписка не содержит дату возврата денежных средств, данных о кредиторе, отсутствует подпись кредитора, расшифровка подписи Кремуховой Л.П. Считала, что представленная истицей расписка не отражает существенных условий договора займа. Просила признать договор займа от "дата изъята" недействительным.

В судебном заседании истица Агафонова Ж.Р. отказалась от требований в части взыскания с Кремуховой Л.П. процентов в сумме ***. В остальной части исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Встречные исковые требования не признала, пояснив, что "дата изъята" она передала денежную сумму в размере *** КремуховойЛ.П., которая обещала вернуть сумму долга и проценты через год. В "дата изъята" она просила Кремухову Л.П. вернуть сумму долга, однако до настоящего времени должник не возвратила ни сумму долга, ни проценты.

Представитель истца Агафоновой Ж.Р. - Аминова Г.В., действующая на основании ордера, исковые требования Агафоновой Ж.Р. поддержала. Встречные исковые требования Кремуховой Л.П. не признала, суду пояснила, что расписка от "дата изъята" подтверждает заключение между сторонами договора займа.

Ответчик Кремухова Л.П. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Синчуриной О.С.

Представитель ответчика Кремуховой Л.П. - Синчурина О.С., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.

Решением суда исковые требования Агафоновой Ж.Р. удовлетворены, с Кремуховой Л.П. в пользу Агафоновой Ж.Р. взыскана сумма займа в размере ***.

Судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований Кремуховой Л.П. к Агафоновой Ж.Р. о признании договора займа недействительным.

На решение суда Кремуховой Л.П. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, а ее встречные исковые требования - удовлетворить.

В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства. Расписка от "дата изъята" не отражает существенных условий договора займа, так как она не содержит указания на факт передачи истицей ответчику денежной суммы в размере ***, получение их ответчиком, не указано каким образом передавались денежные средства, место передачи денежных средств. В судебном заседании не установлено, кем составлялась представленная расписка. Также не указана дата возврата денежных средств, данные о кредиторе, отсутствует подпись кредитора, расшифровка подписи Кремуховой Л.П. Кроме того, в расписке имеется исправление размера процентов. Полагает, что имеет место изменение условий договора в одностороннем порядке без согласования с другой стороной. Изменения условий внесены некорректно и в ненадлежащей форме. Из содержания расписки не следует, что ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства. Заявитель жалобы считает, что имеет место безденежность расписки от "дата изъята" и недействительность договора займа.

В возражениях на апелляционную жалобу Агафонова Ж.Р. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу КремуховойЛ.П. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что "дата изъята" между Агафоновой Ж.Р. и Кремуховой Л.П. заключен договор займа в подтверждение которого Кремуховой Л.П. выдана собственноручная расписка. Согласно данной расписке Кремухова Л.П. взяла у Агафоновой Ж.Р. в долг денежную сумму в размере *** с выплатой ежемесячных процентов в размере *** % от суммы. Расписка подписана заемщиком - Кремуховой Л.П.

Доказательств возврата суммы долга Кремуховой Л.П. суду не было представлено.

Как предусмотрено ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая наличие расписки написанной собственноручно КремуховойЛ.П. "дата изъята", отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства во исполнение обязательств по договору займа в части или полностью были Кремуховой Л.П. возвращены истице, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования Агафоновой Ж.Р., взыскав с Кремуховой Л.П. в ее пользу сумму займа в размере ***.

В удовлетворении встречных исковых требований Кремуховой Л.П. о признании договора займа недействительным судом обоснованно отказано, поскольку ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждения факта безденежности указанного договора.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, и суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия находит соответствующей закону и собранным по делу доказательствам.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Агафоновой Ж.Р. к Кремуховой Л.П. о взыскании суммы долга, встречному иску Кремуховой Л.П. к Агафоновой Ж.Р. о признании договора займа недействительным - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Папуша

Судьи П.А. Сазонов

Л.Г. Туглакова