Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 33-4066/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люлиной В.И. к Администрации г.Иркутска, Агеевой Е.А. о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе истца Люлиной В.И. на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 20 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Люлина В.И. обратилась в суд с иском указав в обоснование требований, что в связи с осуществлением трудовой деятельности в должности коменданта общежития номер изъят, расположенного по адресу: адрес изъят, ей была предоставлена комната в общежитии общей площадью "данные изъяты". Являясь инвалидом "данные изъяты" группы с диагнозом "данные изъяты", в дата изъята истец обратилась в местный комитет профсоюза "данные изъяты" с целью реализации своего права на дополнительную жилую площадь.

дата изъята Люлиной В.И. и ее дочери на основании ордера от дата изъята предоставлена квартира, расположенная по адресу: адрес изъят, общей площадью "данные изъяты"., жилой "данные изъяты".

В дата изъята квартира была приватизирована ответчицей в равных долях, по 1/2 доли в праве собственности за Люлиной В.И. и Агеевой Е.А. В приватизации истец не участвовала, договор на передачу квартиры в собственность граждан от дата изъята не подписывала, доверенность на заключение и подписание указанного договора Агеевой Е.А. не выдавала. О приватизации спорного жилого помещения истцу стало известно в дата изъята. Полагает, что Администрация г.Иркутска необоснованно определила доли в собственности на квартиру как равные, поскольку в соответствии с Основами законодательства СССР и союзных республик доли необходимо определить с учетом принадлежащей истцу дополнительной площади. В связи с тем, что квартира "данные изъяты", размер площади одной комнаты - "данные изъяты"., другой комнаты - "данные изъяты"., истец вправе владеть и пользоваться двумя комнатами.

На основании изложенного, истец Люлина В.И. просила суд признать договор передачи и продажи квартир в собственность граждан от дата изъята недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В судебном заседании истец Люлина В.И. исковые требования поддержала, ответчик Агеева Е.А. иск не признала.

Представитель администрации г.Иркутска по доверенности Высоцких Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 20.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Люлина В.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, указав в обоснование, что к требованию о признании сделки оспоримой в данном случае должен применяться срок исковой давности, предусмотренный ранее действующим законодательством, т.к. на момент заключения договора приватизации действовали Основы гражданского законодательства СССР, Гражданский кодекс РСФСР. Таким образом, игнорируя положения ч. 2 ст. 10 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд применил закон, не подлежащий применению. Данная позиция также содержится в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Решение суда вынесено с нарушениями норм процессуального права.

Исходя из смысла ст. 152 ГПК РФ, суд обязан исследовать все иные помимо факта пропуска срока исковой давности фактические обстоятельства по делу.

Судом не исследовался факт наличия (отсутствия) уважительных причин пропуска срока исковой давности. Неуказание в решении на установление иных обстоятельств возможно только в том случае, если стороной истца заявлялось ходатайство о восстановлении срока исковой давности, пропущенного по уважительным, по мнению истца, причинам, и в восстановлении срока судом отказано в связи с признанием причин неуважительными. Истец был лишен судом права представлять доказательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., выслушав объяснения представителя истца Новцовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01.01.1995.

К предусмотренному п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до 01.01.1995, применяется срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством.

На основании ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что Люлина В.И. являлась на основании ордера от дата изъята нанимателем жилого помещения по адресу: адрес изъят. Также в ордер включена дочь истца - Люлина Е.А. (после заключения брака Агеева).

дата изъята Люлина В.И. и Люлина Е.А. обратились с заявлением на имя генерального директора "данные изъяты" о передаче вышеуказанной квартиры в собственность.

дата изъята между "данные изъяты" и Люлиной В.И., Люлиной Е.А. заключен договор на передачу и продажу спорной квартиры в их собственность.

На основании заявления истца и ответчика от дата изъята председателем Комитета по управлению Ленинским округом г.Иркутска вынесено распоряжение от дата изъята, которым были определены доли Люлиной В.И. и Агеевой Е.А. в праве собственности на квартиру в размере по 1/2 доли каждой, в связи с чем, в договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от дата изъята внесены соответствующие изменения.

дата изъята Люлиной В.И. выдана доверенность на имя Агеевой Е.А. на право регистрации договора и права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: адрес изъят.

дата изъята в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Люлиной В.И. и Агеевой Е.А. на спорное жилое помещение по 1/2 доли.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении вопроса о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности должен применяться срок исковой давности, предусмотренный ранее действующим законодательством, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку право на предъявление иска у Люлиной В.И. возникло после 01.01.1995, в период действия нового законодательства о сроках исковой давности.

Необоснованными являются доводы жалобы о том, что судом не исследовались обстоятельства уважительности причин пропуска срока исковой давности, в связи с тем, что ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

Указания в апелляционной жалобе о нарушении судом ст.ст. 152, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также о нерассмотрении ходатайства о назначении сравнительного почерковедческого исследования не может повлечь отмену решения суда, поскольку не привели к неправильному разрешению спора.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 20 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

М.А. Александрова

А.Л. Малиновская