Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 33-4061/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сутько О.Б. к ОАО "ОТП Банк" о признании договора о предоставлении и обслуживании банковской карты незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Сутько О.Б. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Сутько О.Б. обратилась в суд с иском к ОАО "ОТП Банк" о признании договора о предоставлении и обслуживании банковской карты незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты"., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указали, что между ней и ответчиком "дата изъята" был заключен кредитный договор "номер изъят" со сроком действия на 10 месяцев под 21,3 % годовых. Ей был предоставлен график платежей по договору и другая необходимая информация. Указанный кредит был товарным, т.к. она приобретала товар в кредит через магазин. В настоящее время кредит выплачен. Кроме того, на её имя была выпущена банковская карта "номер изъят" с отличной от товарного кредита процентной ставкой, с другими условиями по предоставлению и обслуживанию. В п. 2 заявления сумма лимита по карте точно не определена, указана примерно - "до 150000 руб.", в п. 2 приложения к заявлению на предоставление кредита также указана эта сумма, в то время как банком ей предоставлена карта с меньшим лимитом до 95000 руб. и, следовательно, все расчёты и существенные условия по кредиту должны были быть предоставлены именно в отношении суммы 95000 руб., чего банком сделано не было. Банком до неё не доведена информация о полной сумме кредита, подлежащей выплате, не направлен график платежей с учётом всех установленных банком комиссий и штрафов и т.п. При заключении с ответчиком первоначального договора о предоставлении товара в кредит она была фактически лишена возможности влиять на содержание договора. Её действия были направлены на приобретение товара в кредит, а не на получение банковской карты, и данные условия были навязаны ей ответчиком. Она фактически заключала кредитный договор на приобретение золотых изделий, другой продукт - банковскую карту предоставить не просила, однако банк предоставил при заключении кредитного договора заявление на нескольких листах, без подписи которых она не смогла бы заключить первоначальный кредитный договор, намерения заключить договор о предоставлении банковской карты она при обращении в магазин фактически не имела. Суть подписываемых условий кредитования сотрудником банка ей не разъяснялась. С Тарифами банка представитель банка её не знакомил. За время использования ей банковской карты Ответчиком удержана комиссия за снятие наличности в банкоматах ОТП Банк в сумме "данные изъяты"., также начислена плата за обслуживание кредитной карты в размере "данные изъяты"., что незаконно. Считает, что между ней и ответчиком не достигнуто договорённости о существенных условиях договора банковской карты. За период с "дата изъята" по настоящее время она перечислила банку сверх предоставленного лимита по карте "данные изъяты"., которые, по мнению истца, должны быть ей возвращены с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.

В судебное заседание истец Сутько О.П. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагая, требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 28.01.2013 в удовлетворении исковых требований Сутько О.Б. к ОАО "ОТП Банк" отказано.

В апелляционной жалобе истец Сутько О.Б. просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав на то, что судом не принято во внимание, что сумма лимита по банковской карте была определена в размере 150000 руб., в действительности же ей была предоставлена карта с меньшим лимитом в размере 95000 руб., следовательно, все расчеты и существенные условия по кредиту должны быть ей предоставлены в отношении суммы в размере 95000 руб., что банком сделано не было. Таким образом, банком не была до нее доведена информация о полной сумме кредита, подлежащей выплате, не направлен график платежей, с учетом установленных банком комиссий и штрафов, не доведена информация о сроке кредитного договора, процентах по кредиту и размере комиссии, не разъяснены последствия возможной оплаты минимального платежа. Поскольку письменный договор, по мнению истца, не заключался, в силу ст. 820 ГК РФ договор считается ничтожным. Суд не учел, что под видом потребительского кредита ей был открыт банковский счет в виде карты с заранее оговоренным лимитом кредитования, т.е. истца ввели в заблуждение.

По мнению истца, судом необоснованно не принято во внимание, что при снятии ей денежных средств с банковской карты, с нее незаконно взималась комиссия. Удержанная комиссия за снятие наличности в банкоматах ОТП Банк составила "данные изъяты". Кроме того, ответчиком произведено необоснованное начисление платы за обслуживание карты в сумме "данные изъяты".

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом в силу положений п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что "дата изъята" ОАО "ОТП Банк" и Сутько О.П. путем подписания заявления на получение потребительского кредита, заключили договор "номер изъят", по условиям которого ОТП Банк обязался предоставить Сутько О.П. кредит в сумме "данные изъяты" на 10 месяцев по "адрес изъят",3 % годовых, а Сутько О.П. приняла на себя обязательства неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания потребительского кредита, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно разделу 2 Заявления на получение потребительского кредита, истец, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также тарифами по картам в рамках проекта "Перекрёстные продажи", просит Банк открыть на её имя банковский счёт и предоставить банковскую карту посредством направления письмом по адресу, указанному в разделе 6 заявления. Истец просит предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150000 руб., проценты, платы установлены Тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами. Истец уведомлена о своём праве не активировать карту в случае несогласия с Тарифами. Активация карты является подтверждением согласия с Тарифами. Истец присоединяется к Правилам, Тарифам и обязуется их соблюдать. Действия банка по открытию ей банковского счёта считаются акцептом банка её оферты об открытии банковского счёта. Действия банка по увеличению кредитного лимита считаются акцептом банка её оферты об установлении кредитного лимита. Полная стоимость кредита по овердрафту, предоставляемому по карте, составляет 61,65 % годовых.

ОАО "ОТП Банк" выпустил кредитную карту "номер изъят" на имя Сутько О.Б., установил кредитный лимит по карте в сумме 95 000 рублей, открыл счет "номер изъят" для отражения операций, совершаемых с использованием карты. Кредитная карта была направлена истцу заказным письмом, в соответствии с разделом 2 Заявления.

Согласно разделу 1 заявления истец ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия кредитного договора ОАО "ОТП Банк", являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора и действующие на момент его подписания, а также ознакомлен и согласен с Тарифами по потребительскому кредитованию.

После получения кредитной карты по почте, истец активировала её и пользовалась денежными средствами в пределах предоставленного ей кредитного лимита.

Отказывая Сутько О.П. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требуемая законом письменная форма кредитного договора была соблюдена, поскольку действия ответчика по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты истца - предложения заключить с ней договор на основании оформленного и подписанного ею заявления; Сутько О.Б. была согласна с условиями договора, ознакомлена с правилами выпуска и обслуживания банковских карт, тарифами по картам, о чем свидетельствуют её подписи в заявлении. Истец воспользовалась предоставленными ответчиком денежными средствами по кредитной карте. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора незаключенным. Поскольку установлен факт заключения между сторонами договора о предоставлении и обслуживании карты, установлено, что произведенные истцом выплаты основаны н условиях заключенного договора, суд пришел к выводу об отказе Сутько О.П. и в удовлетворении требований о взыскании неосновательно полученных банком денежных средств (свыше предоставленного лимита по карте), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что банком незаконно удерживалась комиссия за снятие наличных денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку уплата такой комиссии предусмотрена условиями заключенного договора, а требования о признании договора недействительным в части условий об уплате комиссии за снятие наличных денежных средств истцом не заявлялись, в связи с чем, не могут быть предметом настоящего рассмотрения.

Ссылка в жалобе на согласование истцом условий на предоставление банковской карты с лимитом 150000 руб., тогда как истцу предоставлена карта с меньшим лимитом - 95000 руб., непредставлении информации о полной сумме кредита, подлежащей выплате, не направлении графика платежей с учетом установленных банком комиссий и штрафов, не заслуживает внимания, поскольку, истец, активировав карту с лимитом 95000 руб., имея право ее не активировать, согласилась с условиями банка о предоставлении ей банковской карты с лимитом 95000 руб. и пользовалась указанным кредитом с предоставленном лимитом по карте.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, занятую в суде первой инстанции, судом дана им надлежащая правовая оценка. Указанные доводы основаны на неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 января 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сутько О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.Л. Малиновская

М.А. Александрова