Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 33-4041/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бадлуевой Е.Б.,

судей Егоровой О.В., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева О.А. к ОАО " Банк" о признании недействительным п. 2.5 кредитного договора, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца Чернышева О.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Чернышев О.А. обратился с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что "дата изъята" года заключил с ОАО " Банк" договор о кредитной линии на приобретение квартиры по договору участия в долевом строительстве стоимостью "данные изъяты" рублей. Пунктом 2 приложения 1 к данному договору предусмотрена уплата единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в сумме "данные изъяты" рублей, которую истец "дата изъята" года оплатил.

Условие кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета истец считает незаконным, нарушающим его права.

Просил суд, признать недействительным п. 2.5 договора о кредитной линии, п. 2 приложения N 1 к кредитному договору, предусматривающие взимание единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета; взыскать с ответчика ОАО " Банк" в его пользу денежные средства "данные изъяты" рублей, уплаченные в качестве единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" рублей, расходы на оплату юридических услуг "данные изъяты" рублей.

В суде Чернышев О.А. иск поддержал.

Представитель ответчика ОАО " Банк" Зверева А.В. ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Чернышева О.А. отказано.

В апелляционной жалобе Чернышев О.А. просит решение суда отменить по мотивам незаконности, как вынесенное с нарушением норм материального права, судом неправильно определен период окончания срока исковой давности. Полагает, что исковые требования в части взыскания денежных средств были направлены на защиту прав и законных интересов истца, нарушенных в результате неудовлетворения его требований, содержащихся в претензии от "дата изъята" года. Нарушение имело место с октября 2012 года - то есть после истечения срока на добровольное удовлетворение его претензии. Считает, на момент подачи иска в суд срок давности по его требованиям не истек.

Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., объяснения истца, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года.

Чернышев О.А. во исполнение условий кредитного договора уплатил единовременный платеж за открытие и ведение ссудного счета 14 октября 2009 года, в суд за защитой нарушенного права обратился 30 января 2013 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, и начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Из материалов дела видно, что исполнение кредитного договора началось "дата изъята" года, когда истцом оплачена комиссия за открытие и ведение ссудного счета и получена сумма кредита. Ответчиком заявлено о пропуске Чернышевым О.А. срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленному иску начал течь с момента исполнения совершения спорной сделки и на момент предъявления иска пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Позиция истца по сроку исковой давности основана на ином толковании положений законодательства. По возражениям истца в решении сделаны соответствующие суждения, которые судебная коллегия считает правильными и обоснованными. Аналогичные доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены по доводам жалобы, не влияющим на законность судебного решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Б. Бадлуева

Судьи О.В. Егорова

Н.А.Сальникова