Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 33-4036/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бадлуевой Е.Б.,

судей Егоровой О.В., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк к Иванову О.Ю., Ивановой Е.Ю., ООО " А.", ООО " О.", ООО " Л." о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Иванова О.Ю. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 31 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований ОАО " Банк" указал, что "дата изъята" года Иванову О.Ю. был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" рублей. Условия кредитования, плата за кредит, срок возврата, график платежей были согласованы сторонами в кредитном договоре.

Обязательства по кредиту обеспечены поручительством Ивановой Е.Ю., ООО " А.", ООО " О.", ООО " Л." и залогом автотранспортного средства Т., нежилого помещения "адрес изъят".

Кредитор свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика.

Должник надлежащим образом свои обязанности по возврату кредита не исполняет, что привело к задолженности на "дата изъята" года в сумме "данные изъяты" рублей, включающей сумму просроченного основного долга - "данные изъяты" рублей, просроченных процентов - "данные изъяты" рубля, неустойку за просрочку основного долга - "данные изъяты" рубль, неустойка за просроченные проценты - "данные изъяты" рублей.

Заемщик и поручители несут перед банком солидарную ответственность, а залогодатель отвечает заложенным имуществом.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору "данные изъяты" рублей и расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты" рубля. Просил обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение "адрес изъят", установив начальную продажную цену равную его залоговой стоимости в размере "данные изъяты" рублей; обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство Т., год изготовления - 2002 номер двигателя "номер изъят", номер кузова "номер изъят", цвет кузова синий, установив начальную продажную стоимость "данные изъяты" рублей, и взыскать расходы по оплате госпошлины.

Заочным решением суда от 15 мая 2012 года требования банка удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 14 января 2013 года заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Представитель истца Миронов Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что за период, с даты вынесения заочного решения, и по дату настоящего рассмотрения дела ответчиками каких-либо сумм по кредитному договору не вносилось.

Представитель ответчика Иванова О.Ю. - Донская Е.В. исковые требования в части основного долга признала, просила уменьшить проценты за пользование кредитом и неустойку по ст. 333 ГК РФ. В части обращения взыскания на заложенное имущество возражала против установления продажной цены нежилого помещения равной 718900 рублей, поскольку стороны при заключении договора ипотеки оценили рыночную стоимость объекта в "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика Ивановой Е.Ю. - Латышева Н.А. исковые требования к Ивановой Е.Ю. не признала, указав, что банком расторгнуты договоры поручения с Гусак О.В. и Туковым И.А., что ухудшило положение поручителя Ивановой Е.Ю. и является основанием считать ее поручительство прекращенным.

Ответчики ООО " А.", ООО " О.", ООО " Л." в суд не явились.

Решением суда исковые требования банка удовлетворены частично. С ответчиков солидарно взыскана сумма "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме по "данные изъяты" рублей с каждого; обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная продажная цена автотранспортного средства в размере "данные изъяты" рублей, установлена начальная продажная цена нежилого помещения в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Иванова О.Ю.- Донская Е.В. просит об отмене решения в части отказа снижения размера неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты и установлении задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в связи с тяжелыми материальными обстоятельствами ответчик Иванов О.Ю. не смог производить погашение по кредиту. Считает, взыскание неустойки за просроченный основной долг и проценты несоразмерно высокими по отношению к сумме задолженности. Считает, что размер неустойки за просроченный основной долг и проценты подлежит уменьшению до "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Судом установлено, что "дата изъята" года между ОАО " Банк" (кредитор) и Ивановым О.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор N "номер изъят", по условиям которого кредитор представляет заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на приобретение 1 комнатной квартиры, общей площадью 31,10 кв.м, расположенной по адресу "адрес изъят", на срок до "дата изъята" года под "данные изъяты"% годовых, а заемщик обязуется возвратить.

Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив "дата изъята" года денежные средства "данные изъяты" рублей на счет заемщика.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ОАО " Банк" заключены договоры поручительства с ответчиками Ивановой Е.Ю. "дата изъята" года, ООО " А." "дата изъята" года, ООО " О." "дата изъята" года, ООО " Л." "дата изъята" года, а также договор залога автотранспортного средства "дата изъята" года и договор об ипотеке (залоге) нежилого помещения с Ивановым О.Ю. "дата изъята" года.

Согласно договору от "дата изъята" года предметом залога является легковой автомобиль Т., год изготовления - 2002 номер двигателя "номер изъят", номер кузова "номер изъят", цвет кузова синий стоимостью "данные изъяты" рублей.

Согласно договору от "дата изъята" года предметом ипотеки является принадлежащее на праве собственности Иванову О.Ю. нежилое помещение "адрес изъят", оцененное сторонами в "данные изъяты" рублей.

И договоры поручительства от "дата изъята" года, от "дата изъята" года, и договоры залога содержат все сведения, предусмотренные законом для данного вида договоров, и позволяющие однозначно определить их предмет, объект и условия, совершены в письменной форме, подписаны сторонами.

Установив, что заемщиком Ивановым О.Ю. обязательства по возврату кредита не исполняются, руководствуясь положениями статей 309, 314, 363, 809, 819 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования банка о взыскании в солидарном порядке с должника Иванова О.Ю. и поручителей суммы долга по кредитному договору всего "данные изъяты" рублей, что также соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Доказательств возврата задолженности по кредитному договору ответчиками в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено, размер задолженности не оспорен.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что ответчик, воспользовавшись денежными средствами по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей, свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, погашение кредита производил несвоевременно, допуская просрочки платежей, в результате чего образовалась задолженность, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с солидарно с ответчиков в пользу ОАО " Банк" задолженности по кредитному договору N "номер изъят" от "дата изъята" года всего "данные изъяты" рублей, из которых: сумма основного долга - "данные изъяты" рублей, просроченных процентов - "данные изъяты" рубля, неустойка за просрочку основного долга - "данные изъяты" рубль, неустойка за просроченные проценты - "данные изъяты" рублей.

С учетом требований статей 51, 54 Федерального закона от 16июля1998года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 349, пункта 3 статьи 350 ГК РФ, суд обратил взыскание в сумме "данные изъяты" рублей на заложенные автотранспортное средство и нежилое помещение. Начальная продажная стоимость заложенного автомобиля установлена в сумме "данные изъяты" рублей, начальная продажная стоимость заложенного нежилого помещения установлена в сумме "данные изъяты" рублей.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что судом незаконно отказано ответчику Иванову О.Ю. в снижении неустойки судебной коллегией отклоняются, так как не соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки - "данные изъяты" рублей и общей суммы долга - "данные изъяты" рублей, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, отсутствие других уважительных причин, которые суд мог бы принять во внимание, судебная коллегия не усматривает оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положений статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки соответствует размеру основного долга, отвечает требованиям справедливости, способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика, который не оспаривал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся, по существу, к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследовании представленных сторонами доказательств, принятых и оцененных судом по правилам статей 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, полной, объективной и всесторонней оценке всех доводов

Проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его законным, обоснованным, а апелляционную жалобу отклоняет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 31 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Б. Бадлуева

Судьи О.В. Егорова

Н.А.Сальникова