Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 июня 2013 г. по делу N 33-4339/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Зубковой Е.Ю.,

судей: Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,

при секретаре: Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ухова О.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних У., У., к Подкорытову В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов, связанных с приобретением медикаментов, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика - Подкорытова В.С. на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 15 марта 2013 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений истец указал, что приговором Заларинского районного суда от "дата изъята" Подкорытов В.С. признан виновным в совершении преступления, "данные изъяты". Указал, что в результате данного ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью. Кроме того, указал, что в момент ДТП в его автомобиле находились его дети - У., которой был причинен легкий вред здоровью, и У., которому был причинен тяжкий вред здоровью. Считает, что в результате неправомерных действий Подкорытова В.С. ему и его детям были причинены нравственные и физические страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст.ст. 151, 1100 ГК РФ. Причиненные ему физические и нравственные страдания он оценивает в "данные изъяты", У. в "данные изъяты", У. в "данные изъяты".

Указал, что, поскольку Подкорытовым В.С. ему частично возмещен ущерб - в размере "данные изъяты", то он отказывается от исковых требований в части компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика его дочери - У.

Также указал, что в результате ДТП его а/м " Т." получил повреждения и восстановлению не подлежит. Гражданская ответственность Подкорытова В.С. - виновника ДТП застрахована в ОАО " С.". Согласно отчету "номер изъят" рыночная стоимость ущерба от повреждения, причиненному а/м " Т." составляет "данные изъяты". Также указал, что ОАО " С.", согласившись с оценкой стоимости ущерба, выплатила ему страховое возмещение в размере "данные изъяты". Указал, что после проведения оценки он продал машину за "данные изъяты". Таким образом, сумма не возмещенного имущественного ущерба составляет "данные изъяты".

Кроме того, указал, что во время нахождения в больницах ему приходилось приобретать продукты питания, медицинские препараты, а также оплачивать платные медицинские услуги; расходы, связанные с приобретением продуктов питания и медикаментов, составили "данные изъяты", транспортные расходы - "данные изъяты", расходы на приобретение бензина - "данные изъяты". Также указал, что с момента ДТП до снятия машины с регистрационного учета он оплатил транспортный налог в сумме "данные изъяты".

Просил суд с учетом уточнений взыскать с Подкорытова В.С. в пользу Ухова О.А. причиненный имущественный вред в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" (Ухову О.А. "данные изъяты", У. "данные изъяты"). Также просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы в размере "данные изъяты", из них: расходы, связанные с приобретением продуктов питания и медикаментов, в размере "данные изъяты", расходы на приобретение бензина - "данные изъяты", расходы по проведению оценки - "данные изъяты", за услуги эвакуатора - "данные изъяты", транспортные расходы - "данные изъяты", транспортный налог - "данные изъяты", расходы на оплату юридических услуг - "данные изъяты".

Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 15 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Подкорытова В.С. в пользу Ухова О.А. имущественный ущерб в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в части причинения вреда Ухову О.А. в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда, причиненного У., в размере "данные изъяты". Также взыскал с Подкорытова В.С. в пользу Ухова О.А. расходы, связанные с лечением, приобретением медикаментов, проведением медицинских услуг в размере "данные изъяты", расходы по проведению оценки в сумме "данные изъяты", отправке телеграммы в сумме "данные изъяты", приобретению бензина в размере "данные изъяты", юридические услуги "данные изъяты".

В удовлетворении остальных исковых требованиях отказал.

Ответчик Подкорытов В.С. не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение суда незаконно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене. В обоснование доводов к отмене указал, что данное исковое заявление было рассмотрено с нарушением правил подсудности - ст. 28 ГПК РФ. Считает, что данное исковое заявление должно было быть рассмотрено в Ленинском районном суде г. Иркутска - по месту жительства ответчика.

Также указал, что он частично в размере "данные изъяты" возместил ущерб, причиненный в результате ДТП, а не компенсацию морального вреда дочери истца Ухова О.А. - У. Приговором Заларинского районного суда Иркутской области установлено, что он добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления. Однако суд при вынесении решения не учел данное обстоятельство и счел, что эта сумма должна идти в счет компенсации морального вреда У. Считает, что суд отдельно должен был взыскать моральный вред в отношении несовершеннолетней У.

Указал, что с проведенной оценкой транспортного средства он не согласен, считает, что оценка транспортного средства завышена. Более того, оценка была проведена коммерческой организацией. Кроме того, в отчете не были оценены годные остатки автомашины.

Также приводит доводы о несогласии с размером взысканных расходов на приобретение медикаментов, транспортные услуги. Указал, что в материалы дела представлена квитанция по оплате юридических услуг на сумму "данные изъяты", однако не представлен договор на оказание юридических услуг.

Также указал, что он не согласен с размером компенсации морального вреда. Считает, что суд взыскал достаточно большую сумму компенсации морального вреда.

Просит решение Зиминского городского суда Иркутской области от 15 марта 2013 года по данному гражданскому делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Ухов О.А. просит решение Зиминского городского суда Иркутской области от 15 марта 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., пояснения истца Ухова О.А., просившего решение Зиминского городского суда Иркутской области от 15 марта 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей, что решение Зиминского городского суда Иркутской области по данному гражданскому делу законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая данный спор, суд установил, что "дата изъята" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м " Т." "номер изъят" под управлением Подкорытова В.С. и а/м " Т." "номер изъят" под управлением Ухова О.А.

Приговором Заларинского районного суда Иркутской области от "дата изъята", вступившим в законную силу, Подкорытов В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты".

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина Подкорытова В.С. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установлена. Данные обстоятельства сторонами также не оспариваются.

Суд установил, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия а/м " Т." "номер изъят", принадлежащий Ухова О.А., был поврежден.

Согласно отчету ООО "ТЕХСЕРВИС" "номер изъят" от "дата изъята" рыночная стоимость ущерба от повреждения транспортного средства " Т." "данные изъяты" "номер изъят", определенная на основе его восстановительной стоимости (затратного подхода), по состоянию на "дата изъята" составляет "данные изъяты".

Разрешая спор, суд исходил из того, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ); лицом, причинившим вред, является Подкорытов В.С..; гражданская ответственность владельца транспортного средства а/м Т." "номер изъят" Подкорытова В.С. на момент ДТП была застрахована в ОАО " С."; в соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; согласно Федеральному закону РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002 сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему, установлена в размере не более "данные изъяты"; согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с тем, суд установил, что страховщик выплатил истцу страховую выплату в размере "данные изъяты".

Таким образом, удовлетворяя исковые требования Ухова О.А. о взыскании с Подкорытова В.С. материального ущерба по транспортному средству, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик Подкорытов В.С. должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере "данные изъяты" из расчета: "данные изъяты".

Рассмотрев исковые требования Ухова О.А. о взыскании расходов на приобретение продуктов питания, медицинских препаратов и осуществление медицинских услуг, суд пришел к обоснованному выводу, что данные требования подлежат удовлетворению частично в размере "данные изъяты" - только расходы, подтвержденные товарными и кассовыми чеками. Также правильным является вывод суда, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение бензина в размере "данные изъяты", расходы на отправку телеграммы в размере "данные изъяты", а также расходы по проведению оценки ущерба, причиненного транспортному средству, в размере "данные изъяты", так как данные расходы подтверждены документально.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты", суд, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг частично в размере "данные изъяты".

Рассмотрев исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца транспортных расходов в размере "данные изъяты", расходов на оплату услуг эвакуатора в размере "данные изъяты", а также транспортного налога в размере "данные изъяты", суд, оценив в совокупности установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению. При этом суд правильно исходил из того, что расходы на услуги эвакуатора не подтверждены, так как в подтверждение данных расходов представлен только чек без даты, который достоверно не подтверждает фактические расходы на услуги эвакуатора; транспортные расходы не подтверждены допустимыми доказательствами, а обязанность уплачивать налог на имущество в соответствии со ст.ст. 357, 358 НК РФ предусмотрена для собственника имущества.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Удовлетворяя исковые требования Ухова О.А. и взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд обоснованно исходил из обязанности ответчика - Подкорытова В.С. возместить вред, причиненный истцам.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, исходил из степени причиненных истцам физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, и обоснованно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в части причинения вреда Ухову О.А. в размере "данные изъяты", в части причинения вреда У. в размере "данные изъяты".

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы, что данное исковое заявление было рассмотрено с нарушением правил подсудности, что данное исковое заявление должно было быть рассмотрено в Ленинском районном суде г. Иркутска - по месту жительства ответчика, необоснован. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст.ст. 28, 29 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что он частично в размере "данные изъяты" возместил ущерб, причиненный в результате ДТП, а не компенсацию морального вреда дочери истца, что суд должен был взыскать моральный вред в отношении несовершеннолетней У., не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, так как согласно материалам дела истец Ухов О.А. отказался от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика Подкорытова В.С. его дочери - У., поскольку ответчик возместил моральный вред в отношении дочери в рамках уголовного дела.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с проведенной оценкой транспортного средства также не может являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, несогласие ответчика с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от "дата изъята" представитель ответчика Подкорытова В.С. - адвокат Белова М.В., действующая на основании доверенности, согласилась с оценкой рыночной стоимости ущерба от повреждения транспортного средства - а/м Т., указанной в отчете ООО "ТЕХСЕРВИС".

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на приобретение медикаментов, транспортных услуг, юридических услуг, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, является завышенным, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции приняты во внимание фактические обстоятельства дела, а также учтены требования разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.330 ГПК РФ, могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда подробно мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зиминского городского суда Иркутской области от 15 марта 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Подкорытова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Зубкова

Судьи

Н.М. Усова

О.Н. Иванова