Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-4313/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Егоровой О.В. и Астафьевой О.Ю.

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Шипилову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Шипилова С.Ю.

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Банк указал, что "дата изъята" ОАО "УРСА Банк" и Шипилов С.Ю. заключили кредитный договор "номер изъят", в соответствии с заявлением (офертой) в банк на получение кредита. Ответчику Шипилову С.Ю. предоставлен кредит по программе "Кредитная карта VISA" на условиях: "данные изъяты". Факт получения ответчиком кредита подтверждается выпиской по ссудному счету, где отражены даты выдачи кредита (в безналичной форме) на общую сумму "данные изъяты" Ответчик дважды производил оплату кредита: "дата изъята". Больше оплату задолженности по кредиту он не производил. "дата изъята" банком ответчику направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Условия о сроке возврата кредита считаются измененными с даты, указанной в уведомлении. Банком был изменен срок возврата кредита - до "дата изъята" Уведомление получено ответчиком, но он не исполнил свои обязательства по возврату кредита в установленный в уведомлении срок.

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" просило суд взыскать с Шипилова С.Ю. в свою пользу задолженность по кредитному договору "номер изъят", по состоянию на "дата изъята", в размере "данные изъяты" Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 марта 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Шипилова С.Ю. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору "номер изъят" в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик Шипилов С.Ю. просит решение суда отменить и вынести новое решение, назначить по делу почерковедческую экспертизу.

В обоснование жалобы указал, что истцом не представлено доказательств наличия у него права на обращение в суд с иском. Права по кредитному договору несколько раз переходили от одной организации к другой (ОАО "УРСА Банк" к ОАО "МДМ-Банк", затем к ЗАО "Банковский холдинг МДМ"), а суд в нарушение требований ст. ст. 58, 59 ГК РФ, не истребовал от истца передаточные акты и передаточные балансы. Поскольку, банк осуществляет лицензирующий вид деятельности, и в силу отсутствующего разрешительного законоположения о возможности передачи банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, совершаемые на практике такого рода действия не могут считаться соответствующими закону. Так как в соответствии с положениями статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Заявитель жалобы указал на то, что кредитный договор с ОАО "УРСА Банк" или "МДМ Банк" никогда не заключался им, и подпись в заявлении от 24.08.2007 ему не принадлежит. Считает, что в связи с уступкой права требования, нарушены его права заемщика, что дает ему право на предъявление и удовлетворение иска о компенсации морального вреда. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка о передаче права требования по кредитному договору с потребителей лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд первой инстанции установил, что Шипиловым С.Ю. "дата изъята" и ОАО "УРСА Банк" на основании анкеты и заявления (оферты) на получение кредита по программе "Кредитная карта VISA", заключен договор банковского счета, содержащий в себе существенные условия договора, "данные изъяты" Шипилов С.Ю. с условиями кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе кредитования физических лиц "Кредитная карта VISA" был согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении, ее расшифровка, и дата заполнения заявления - "дата изъята".

"дата изъята" банком в адрес Шипилова С.Ю. заказным письмом направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств, где изменен срок возврата кредита - до "дата изъята", которое ответчиком получено "данные изъяты", что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В соответствии с решением общего собрания Банка ОАО "УРСА Банк" реорганизован в форме присоединения к ОАО "МДМ Банк", что подтверждается изменениями "номер изъят", свидетельствами о внесении записей в ЕГРЮЛ. ОАО "МДМ Банк" осуществляет банковскую деятельность в соответствии с Генеральной лицензией "номер изъят"

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что Шипилов С.Ю. надлежащим образом не исполнялись обязательства по вышеуказанному договору, взятые обязательства по внесению платежей ответчиком исполнялись несвоевременно, в соответствии с условиями договора, п. 3.3., раздела 3 и 5Условий кредитования, положений ст. ст. 809, 819,810, 811, 813, 309 ГК РФ на ответчика возлагается гражданско-правовая ответственность, с него взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты".

Данный вывод суда является верным, обоснованным, соответствующим действующим нормам материального права.

При этом, возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывал первично на пропуск срока, отсутствии его согласия на передачу права требования, ничтожность договора цессии.

Проверяя доводы ответчика, судом обоснованно было указано на то, что "дата изъята" мировым судьей судебного участка N 119 Правобережного коурга г. Иркутска Барской А.Л. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору "номер изъят", который впоследствии по заявлению ответчика был отменен. Срок суд счел не пропущенным. С данным выводом судебная коллегия соглашается, находит его законным и обоснованным.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, отсутствии права ОАО "МДМ - Банк" предъявлять требования были предметом оценки суда первой инстанции, сомневаться в выводах которой судебная коллегия не усматривает оснований. Данные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права, оценки доказательств (Устава, приказа о внесении изменений N 5 от 08 августа 2009 года, свидетельств о внесении изменений в ЕГРЮЛ, лицензии на банковскую деятельность).

Не состоятельными судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что подпись в заявлении на предоставление кредита не принадлежит Шипилову С.Ю., данные доводы являются голословными, не доказанными в соответствии со ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела при рассмотрении дела ходатайств в соответствии со ст. 79 ГПК РФ о назначении по делу почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялось. Ответчик в соответствии со ст. 35 ГПК РФ не был лишен права заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о подлинности подписи в указанном заявлении (оферте) от "дата изъята", адресованном ОАО "УРСА Банк", на получение кредита по программе "Кредитная карта VISA", в подтверждение согласия со всеми условиями кредитования, поскольку для разрешения указанного вопроса необходимы специальные знания и назначение соответствующей экспертизы согласно ст. 79 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 марта 2013 года по данному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шипилова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.С. Гуревская

Судьи О.В. Егорова

О.Ю. Астафьева