Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 июня 2013 г. по делу N 33-4312/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.А.,

судей Сазонова П.А. и Чертковой С.А.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Усть-Удинского района в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, РМО " У." к Шапкиной С.П. об освобождении земельного участка, сносе самовольно возведенной постройки, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Шапкиной С.П. Минкевича В.И.

на решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 17 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Усть-Удинского района Иркутской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, РМО " У." к Шапкиной С.П., в обоснование которого указал, что Шапкиной С.П. используется земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым "номер изъят", площадью "данные изъяты", не по целевому назначению, кроме того, у Шапкиной С.П. отсутствуют правоустанавливающие документы на этот земельный участок. На указанном участке расположены: "данные изъяты". Согласно информации главного специалиста-эксперта, заместителя главного государственного инспектора Усть-Удинского района по использованию и охране земель земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым "номер изъят", площадью "данные изъяты", используется не по назначению, на участке расположены летние домики. Согласно объяснениям главного специалиста администрации Новоудинского сельского поселения Б. строения на земельном участке, находящемся по "адрес изъят", возведены Шапкиной С.П., которая "дата изъята" привозила детей и использовала вышеназванные строения для летнего лагеря отдыха. Земельный участок, используемый Шапкиной С.П., относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

На основании изложенного прокурор Усть-Удинского района Иркутской области просил суд обязать Шапкину С.П. освободить самовольно занятый участок, расположенный по "адрес изъят", кадастровый "номер изъят", путем сноса самовольно возведенных строений: "данные изъяты".

Впоследствии прокурор Усть-Удинского района Иркутской области уточнил исковые требования, указав, что согласно кадастровому паспорту земельный участок, площадью "данные изъяты", имеет кадастровый "номер изъят", равнозначен кадастровому "номер изъят", относится к категории земель сельскохозяйственного назначения "данные изъяты". Права на данный земельный участок не зарегистрированы. В нарушение положений Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" Шапкиной С.П. на спорном земельном участке самовольно возведены строения, которые используются для летнего отдыха детей.

В итоге прокурор Усть-Удинского района Иркутской области просил суд обязать Шапкину С.П. освободить самовольно занятый участок, расположенный по "адрес изъят", кадастровый "номер изъят", путем сноса самовольно возведенных строений: "данные изъяты".

Определением судьи от 20.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дубоделов Н.П.

Решением суда от 17.01.2013 исковые требования прокурора Усть-Удинского района Иркутской области удовлетворены. На Шапкину С.П. возложена обязанность освободить самовольно занятый участок, расположенный по "адрес изъят", кадастровый "номер изъят", снести все находящиеся на этом земельном участке постройки: "данные изъяты" в течение "дата изъята" с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель Шапкиной С.П. Минкевич В.И. просит отменить решение суда от 17.01.2013 по следующим основаниям:

Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд не принял во внимание, что крестьянское (фермерское) хозяйство не является видом разрешённого использования земельного участка.

Суд не учел, что согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" для строительства зданий и сооружений, необходимых для осуществления деятельности фермерского хозяйства, могут предоставляться и приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и земель иных категорий.

Несмотря на установление в ходе судебного заседания факта нахождения на землях сельскохозяйственного назначения недостроенных временных сооружений - "данные изъяты", суд пришел к неправильному выводу о том, что эти временные сооружения могут использоваться не по назначению.

Несмотря на запрет строительства на землях сельскохозяйственного назначения, предусмотренный п. 3 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 N112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", при наличии запретов и ограничений в способах использования земельных участков документы, удостоверяющие право на землю, должны содержать соответствующую запись, в том числе о запрете возведения зданий и сооружений. Судом не было принято во внимание отсутствие в свидетельстве Дубоделова Н.П. о праве собственности на спорный земельный участок серии "данные изъяты" "номер изъят" записи об ограничении права на возведение зданий и сооружений на спорном земельном участке.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Шапкиной С.П., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Нарижняк О.Н., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок с кадастровым "номер изъят", расположенный по "адрес изъят", с кадастровой стоимостью "данные изъяты", площадью "данные изъяты", имеет разрешенное использование: "данные изъяты", относится к землям сельскохозяйственного назначения. Кадастровый номер этого земельного участка "номер изъят" равнозначен кадастровому номеру "номер изъят". Решением мирового судьи "данные изъяты" от "дата изъята", принятым уже в период рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции и вступившим в законную силу "дата изъята" также до вынесения решения по настоящему гражданскому делу по существу спора, право собственности на указанный земельный участок признано за Дубоделовым Н.П.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что на земельном участке, расположенном по "адрес изъят", кадастровый "номер изъят", расположены следующие строения: "данные изъяты". Указанные строения представляют собой летние домики, являются самовольными строениями, предназначены для использования неопределенным кругом лиц, возведены именно ответчиком Шапкиной С.П. и не связаны с какой-либо фермерской деятельностью Дубоделова Н.П., который при рассмотрении настоящего гражданского дела не заявлял своих притязаний в отношении этих строений. Факт размещения летних домиков на земельном участке с кадастровым "номер изъят", площадью "данные изъяты", сельскохозяйственного назначения и использования этого земельного участка не по назначению выявлен главным специалистом-экспертом заместителем главного государственного инспектора Усть-Удинского района по использованию и охране земель. В ходе судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанции именно Шапкина С.П. при возражении против исковых требований заявляла притязания в отношении указанных строений, обосновывая свои возражения необходимостью этих строений для осуществления деятельности СПССК " М.".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования прокурора Усть-Удинского района Иркутской области, правильно руководствовался ст. 222 ГК РФ, п. 3 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", обоснованно исходил из того, что у Шапкиной С.П., СПССК " М." отсутствуют правомочия в отношении земельного участка, а также у Шапкиной С.П., СПССК " М." и Дубоделова Н.П. отсутствуют правомочия в отношении возведенных на этом участке строений, являющихся самовольными постройками, возведенными Шапкиной С.П. до признания права собственности на этот земельный участок за Дубоделовым Н.П., по своему назначению постройки не соответствуют целевому назначению земельного участка сельскохозяйственного назначения, предназначены для размещения и проживания в возведенных строениях неопределенного круга лиц. При этом вопрос о получении разрешения на их возведение, вопрос о безопасности этих строений и их соответствия градостроительным и строительным нормам и правилам в установленном законом порядке не разрешался.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный земельный участок в нарушение п. 8 ч. 1 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 40, ст. 42 Земельного кодекса РФ используется лицом, не являющимся собственником земельного участка, вопреки его целевому назначению с размещением на нем самовольных построек, что нарушает интересы общества и государства, поскольку эти самовольные постройки используются для неопределенного круга лиц при отсутствии сведений о их безопасности для проживания и о их соответствии строительным нормам и правилам.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел положения п. 2 ст. 11 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", согласно которому для строительства зданий и сооружений, необходимых для осуществления деятельности фермерского хозяйства, могут предоставляться и приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и земель иных категорий, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства Шапкина С.П. настаивала на необходимости для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства в СПССК " М." построек, самовольно возведенных Шапкиной С.П. для размещения в них неопределенного круга лиц.

Доводы апелляционной жалобы Шапкиной С.П. о необоснованности вывода суда об использовании возведенных сооружений вопреки назначению земельного участка и доводы об ином назначении этих построек не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на обосновании их необходимости для деятельности именно СПССК " М.", не имеющего никаких правомочий в отношении земельного участка и самовольных построек, и поскольку бесспорно опровергаются исследованными судом доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на непринятие судом во внимание отсутствия в свидетельстве Дубоделова Н.П. о праве собственности на спорный земельный участок серии "данные изъяты" "номер изъят" записи об ограничении права на возведение зданий и сооружений на спорном земельном участке не влияют на законность вынесенного решения, поскольку расположенные на спорном земельном участке строения были возведены Шапкиной С.П. еще до признания права собственности на этот земельный участок за Дубоделовым Н.П. При рассмотрении настоящего гражданского дела Дубоделов Н.П. притязаний в отношении этих строений в связи с ведением им лично крестьянского (фермерского) хозяйства не заявил.

Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 17 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

П.А. Сазонов

С.А. Черткова