Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-4311/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Егоровой О.В.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Костровой М.В. к администрации г.Усть-Илимска о признании распоряжения мэра города Усть-Илимска от "дата изъята" "номер изъят" "О дисциплинарном взыскании" незаконным, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Костровой М.В. - Беззубенко Е.А. и дополнениям к апелляционной жалобе Костровой М.В. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Кострова М.В. обратилась в Усть-Илимский городской суд с иском к администрации г.Усть-Илимска о признании распоряжения мэра города Усть-Илимска от "дата изъята" "номер изъят" "О дисциплинарном взыскании" незаконным, компенсации морального вреда.

В обоснование иска с учетом его уточнений указала, что с "дата изъята" она работает в "данные изъяты", "дата изъята" переведена "данные изъяты", является муниципальным служащим. В связи с проведением служебной проверки "данные изъяты" "дата изъята" с неё была затребована объяснительная по фактам "данные изъяты". "дата изъята" ею была предоставлена такая объяснительная, где факты нарушения требований "данные изъяты" отрицались. Распоряжением мэра г.Усть-Илимска от "дата изъята" "номер изъят" за неисполнение должностных обязанностей и прав по должности "данные изъяты" она (Кострова М.В.) была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Считает данное распоряжение незаконным, поскольку работодателем нарушен срок применения дисциплинарного взыскания. О предполагаемом нарушении работодателю стало известно "дата изъята", когда с нее запросили объяснительную, к дисциплинарной ответственности она была привлечена "дата изъята", то есть спустя "данные изъяты". Считает необоснованной ссылку в приказе на нарушение ею должностной инструкции "данные изъяты". Пункт "данные изъяты" должностной инструкции относится к правам по должности, его неисполнение не влечет дисциплинарной ответственности. В оспариваемом распоряжении не указано, кто конкретно, когда и каким образом допустил нарушение порядка "данные изъяты". В распоряжении не указаны, какие упущения в организации работы "данные изъяты" привели к предполагаемым нарушениям; какие неблагоприятные последствия имели ее действия и кто пострадал. Распоряжение вынесено формально, его текст свидетельствует о том, что служебное расследование фактически не проводилось, причины предполагаемых нарушений никто не устанавливал. В акте, с которым она не была ознакомлена, отсутствуют данные о вине, наличии вреда, причинно-следственной связи. Дисциплинарное взыскание наложено без учета тяжести проступка и степени вины работника, что является основанием снятия взыскания. При этом работодатель должен доказать факт совершения проступка, представить доказательства, что им учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, принято во внимание предшествующее поведение работника, его отношение к труду в целом. Кроме того, ответчиком не было учтено, что с "дата изъята" она занимает должность "данные изъяты". Таким образом, "дата изъята" она привлечена к ответственности по должности, которую на тот момент не занимала. Полагает, что ответчиком не правильно истолкован Федеральный закон от 18.07.2011 N218-ФЗ. "данные изъяты" Считает, что в распоряжении администрации от "дата изъята" допущена вольная трактовка закона, не соответствующая его официальной редакции, что недопустимо. "данные изъяты" По её мнению, состав дисциплинарного проступка отсутствует. "данные изъяты" Своими противоправными действиями, связанными с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, ответчик причинил ей нравственные страдания, она переживала по поводу случившегося, была вынуждена обратиться за медицинской помощью. "данные изъяты" Было обнаружено "данные изъяты" и рекомендовано продолжение лечение "данные изъяты". Она неоднократно находилась на стационарном лечении "данные изъяты", моральный вред оценивает в сумме "данные изъяты".

В судебное заседание истец Кострова М.В. не явилась.

Представитель истца Беззубенко Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации города Усть-Илимска исковые требования не признала.

Решением суда от 19 февраля 2013 года исковые требования Костровой М.В. удовлетворены частично. Распоряжение мэра города Усть-Илимска от "дата изъята" "номер изъят" "О дисциплинарном взыскании" признано незаконным. В удовлетворении требования о взыскании с администрации города Усть-Илимска компенсации морального вреда отказано.

Определением суда от "дата изъята" представителю истца Костровой М.В. - Беззубенко Е.А. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда по данному делу.

В апелляционной жалобе представитель истца Беззубенко Е.А. просит решение суда по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Ссылаясь на положения ст. ст. 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата изъята" "номер изъят" "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", полагает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Факт незаконного привлечения Костровой М.В. к дисциплинарному взысканию установлен, то есть имели место неправомерные действия со стороны администрации города в отношении Костровой М.В. С выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между сложившейся на работе ситуацией и ухудшением состояния здоровья Костровой М.В. заявитель жалобы не согласна. Полагает, что именно неправомерным привлечением Костровой М.В. к дисциплинарному взысканию была вызвана стрессовая ситуация, "данные изъяты", а также ухудшение общего физического и морального ее состояния.

В дополнении к апелляционной жалобе истец Кострова М.В. просит решение суда по данному делу отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на письмо Государственной инспекции труда в Иркутской области "дата изъята", полученное ею после вынесения решения по делу, указывает на нарушение работодателем положений ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, несоответствие акта "дата изъята" требованиям ст. 193 Трудового кодекса РФ. Кроме того, суд вышел за пределы исковых требований, исследовав вопрос о ее виновности в совершении дисциплинарного проступка и обсудив обстоятельства, которые не указаны работодателем как основания ее привлечения к дисциплинарной ответственности. Представленные ответчиком документы служебных проверок не отражены в обжалуемом распоряжении, поскольку составлены задним числом. Ни в распоряжении, ни в решении суда не указано, в чем ее вина, какой проступок она совершила. Тяжесть проступка и степень ее вины, процедура и обстоятельства "данные изъяты" не устанавливались. В ее должностные обязанности "данные изъяты" не входила. Судом не исследованы доводы искового заявления о том, что в распоряжении от "дата изъята" не указано, кто конкретно, когда и каким образом допустил нарушение порядка "данные изъяты". Судом неверно истолкован Федеральный закон от 18.07.2011 N218-ФЗ, "данные изъяты" Отказывая в удовлетворении ее требований о компенсации морального вреда, суд не учел, что при установлении нарушений трудовых прав работника наличие морального вреда предполагается.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Костровой М.В. о компенсации морального вреда, и не находит оснований для отмены или изменения остальной части решения суда.

Рассматривая спор, суд установил, что Кострова М.В. является муниципальным служащим, с "дата изъята" занимала должность "данные изъяты"; с "дата изъята" переведена "данные изъяты".

Распоряжением "номер изъят" от "дата изъята" к Костровой М.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение своих должностных обязанностей и прав по должности начальника отдела потребительского рынка товаров и услуг администрации города Усть-Илимска. В вину Костровой М.В. вменено "данные изъяты".

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. Порядок применения дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, в соответствии с которым дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

При рассмотрении исковых требований Костровой М.В. о признании незаконным распоряжения мэра города Усть-Илимска от "дата изъята" "номер изъят" "О дисциплинарном взыскании" суд проанализировал пункты "данные изъяты" Должностной инструкции "данные изъяты", пункт "данные изъяты" Положения "данные изъяты", нарушение которых вменяется работнику, "данные изъяты".

Исследовав представленные доказательства, суд установил факт нарушения "данные изъяты" положений Федерального закона от 18.07.2011 N218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе", "данные изъяты", вину Костровой М.В. в ненадлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях работника состава дисциплинарного проступка, являющегося основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Правильно применив положения ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд проверил порядок наложения дисциплинарного взыскания и, установив, что дисциплинарное взыскание к Костровой М.В. применено работодателем по истечении шести месяцев со дня совершения проступка, признал распоряжение мэра города Усть-Илимска от "дата изъята" "номер изъят" "О дисциплинарном взыскании" незаконным.

С данным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности применен судом правомерно, так как проведенная работодателем проверка не является ревизией, проверкой финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверкой, срок исчислен с момента совершения дисциплинарного правонарушения правомерно. Нарушение работодателем срока наложения дисциплинарного взыскания сторонами не оспаривается.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела, основаны на правильном применении норм трудового законодательства и локальных нормативных актов организации, на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст.59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе истца Костровой М.В. о несогласии с выводом суда о наличии ее вины в совершении дисциплинарного проступка основаны на иной оценке заявителем жалобы доказательств, с оценкой которых судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться, а также неверном толковании положений Должностной инструкции "данные изъяты", Положения "данные изъяты", правильного примененных судом первой инстанции.

Разрешая заявленные истцом Костровой М.В. требования о компенсации морального вреда, суд допустил нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынес решение не соответствующее требованиям закона.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Отказывая в удовлетворении требований Костровой М.В. о взыскании морального вреда, суд учел вину работника в совершении дисциплинарного проступка и исходил из недоказанности причинно-следственной связи между обращениями истицы в лечебное учреждение и наложенным на нее дисциплинарным взысканием.

Поскольку судом установлено нарушение работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, то есть незаконные действия работодателя, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда считает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований Костровой М.В. о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и могут быть исправлены посредством отмены состоявшегося по делу решения в части.

Руководствуясь требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", о том, что суд в силу абз.14 ч. 1 ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, принимая во внимание обстоятельства применения к истцу дисциплинарного взыскания, незаконность действий работодателя, выразившихся в нарушении процедуры наложения дисциплинарного взыскания, а именно срока его наложения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Костровой М.В. о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, причиненных незаконными действиями работодателя, выразившихся в нарушении срока наложения дисциплинарного взыскания - выговора, установленного ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ненадлежащее выполнение Костровой М.В. возложенных на нее трудовых обязанностей, "данные изъяты" при наложении дисциплинарного взыскания, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика администрации города Усть-Илимска компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В остальной части решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Костровой М.В. о взыскании с администрации города Усть-Илимска в ее пользу компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Костровой М.В. в данной части, взыскав с администрации города Усть-Илимска в пользу Костровой М.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В остальной части решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

О.В. Егорова