Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 33-4401/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Сазонова П.А. и Сальниковой Н.А.,

при секретаре Ершовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО " Банк" к Москвитину С.А., Васильеву А.Л., Москвитиной И.И. о признании кредитного договора расторгнутым, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

с частной жалобой ОАО " Банк" на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2013 года о процессуальном правопреемстве

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2009 года в пользу ОАО " Банк" в солидарном порядке с Москвитина С.А., Васильева А.Л., Москвитиной И.И. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей.

В декабре 2012 года генеральный директор ООО " К." обратился в суд с заявлением о замене ОАО " Банк" его правопреемником ООО " К.", обосновывая свою просьбу заключенным между сторонами договором уступки права (требования).

Определением Кировского районного суда от 20 февраля 2013 года в удовлетворении заявления ООО " К." о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства отказано.

Представитель ОАО " Банк" Фартусова З.Б. обжаловала указанное определение, полагая его незаконным. В частной жалобе ссылалась на то, что возможность передачи ОАО " Банк" права требования по кредитному договору иным лицам предусмотрена условиями самого кредитного договора, не противоречит действующему гражданскому законодательству. Об уступке прав требования ответчик Москвитин С.А. уведомлен надлежащим образом.

В возражениях на частную жалобу Москвитин С.А. просит определение суда оставить без изменения.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., объяснение ответчика Москвитина С.А, представителя ответчика по заявлению Тарских И.С, которые поддержали доводы возражения, выразили согласие с определением суда, судебная коллегия проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Условия уступки требования определены ст. 388 ГК РФ, в силу которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, материалы дела не содержат данных о том, что заявитель является кредитной организацией и имеет лицензию на осуществление банковских операций.

Кредитным договором, заключенным между ОАО " Банк" и Москвитиным С.А. от "дата изъята" года, договорами поручительства от того же числа, заключенными между ОАО " Банк" и Васильевым А.Л., Москвитиной И.И. не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Москвитин С.А. давал согласие банку об уступке права требования по договору иным лицам.

Доводы представителя ОАО " Банк" Фартусовой З.Б. о том, что пунктом 6.6 кредитного договора от "дата изъята" года стороны предусмотрели возможность уступки банком прав по указанному договору третьим лицам, несостоятельны, поскольку противоречат его буквальному толкованию. Данный пункт договора свидетельствует о согласии заемщика на передачу третьи лицам информации, касающуюся договора для конфиденциального использования, что не означает возможность уступки права требования.

Установленные обстоятельства с учетом требований закона свидетельствуют о недействительности договора цессии, заключенного "дата изъята" года между ОАО " Банк" и ООО " К." в части требований по кредитному договору N "номер изъят" от "дата изъята", в силу ничтожности, как противоречащего закону - статьям 168, 388 ГК РФ. Договор об уступке прав требований в отношении задолженности по указанному кредитному договору является ничтожным с момента заключения, не порождает никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору.

Ничтожная сделка изначально является недействительной независимо от того, признает ли эту сделку недействительной суд (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Несоблюдение императивно установленных законом норм, касающихся самой цессии, исключает процессуальное правопреемство.

Поэтому законные основания для замены взыскателя отсутствуют, и в удовлетворении заявления ООО " К." отказано правомерно.

Доводы частной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права.

Таким образом, обжалуемое определение, проверенное по доводам частной жалобы, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи П.А. Сазонов

Н.А. Сальникова