Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-4396/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Егоровой О.В. и Астафьевой О.Ю.

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скуратова А.И. к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Иркутской области Крытцовой М.Ю.

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 02 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Скуратов А.И. обратился с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Иркутской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование исковых требований указал, что приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20.06.2006 он оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии признаков состава преступления. Уголовное дело "номер изъят" возбуждено "дата изъята". "дата изъята" постановлением следователя в отношении него избрана мера пресечения - подписка о невыезде, которая фактически отобрана "дата изъята". "дата изъята" предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", допрошен в качестве обвиняемого и отобрано обязательство о явке. При этом избранная "дата изъята" мера пресечения в виде подписки о невыезде не отменена в установленном законом порядке. Несмотря на его доводы о невиновности, уголовное дело направлено в суд "дата изъята" для рассмотрения. Считает, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, применении к нему мер процессуального принуждения - обязательств о явке, ему причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, душевных переживаниях, ограничений в передвижении. Он постоянно находился в нервном напряжении, переживал, что компетентные органы не разберутся, и он будет безвинно осужден. Судебное разбирательство длилось с "данные изъяты". Угроза осуждения к реальному лишению свободы преследовала его в течение почти 3-х лет, до даты вступления приговора суда в законную силу "дата изъята", поскольку санкция статьи, по которой он обвинялся, предусматривала реальное ограничение свободы. Всё это время он жил в условиях длительной психотравмирующей ситуации. Применением меры пресечения в виде подписки о невыезде было ущемлено его конституционное право на свободу передвижения. В связи с чем, просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

Решением Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 02 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Скуратова А.И. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Скуратову А.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" отказано.

На решение суда старшим помощником прокурора Усть - Илимской межрайонной прокуратуры Иркутской области Крытцовой М.Ю. подано апелляционное представление, в котором она просит решение по делу отменить и принять новое решение. В обоснование представления указала, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является завышенной, не соответствует тяжести перенесенных страданий, требованиям разумности и справедливости. Указывает, что избранная в отношении него мера пресечения никаким образом не нарушила его личные неимущественные права или другие нематериальные блага. Каких-либо заявлений следователю о даче разрешений на выезд не подавалось.

В возражениях на апелляционное представление истец Скуратов А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения прокурора отдела Прокуратуры Иркутской области Нарижняк О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения представителя ответчика в лице Управления федерального казначейства по Иркутской области по доверенности Удовиченко А.Н., поддержавшего доводы представления, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам представления, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом, В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ). В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд первой инстанции установил, что в отношении истца Скуратова А.И. осуществлялось уголовное преследование, и ему были избрана меры пресечения в виде обязательства о явке и подписки о невыезде.

Уголовное преследование в отношении Скуратова А.И. велось с "дата изъята" до вынесения Усть-Илимским городским судом Иркутской области приговора от 20 июня 2006 года, которым Скуратов А.И. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии признаков состава преступления. Мера пресечения в виде обязательства о явке отменена. За оправданным Скуратовым А.И. признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по данного уголовному делу. (л. уголовного д. 80, 81, 507-520).

01 сентября 2006 года судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда оставила приговор суда без изменения, кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что Скуратов А.И. имеет право на возмещение морального вреда. При этом судом было учтено характер и степень, причиненных истцу нравственных страданий, вызванных незаконным привлечением к уголовной ответственности, само по себе привлечение к уголовной ответственности является психотравмирующей ситуацией, что повлекло душевные переживания, стресс, страхи и волнения, душевный дискомфорт у истца. Размер компенсации морального вреда обоснованно был определен с учетом личности самого потерпевшего, требований разумности, справедливости, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред и его размер составил "данные изъяты"

С учетом выводов суда о размере компенсации морального вреда суд отказал во взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" в пользу истца.

Таким образом, вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований, о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" является законным и обоснованным.

Выводы суда по всем заявленным требованиям мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционного представления о несоразмерности размера морального вреда причиненным последствиям, не состоятельны, направлены на переоценку собранных доказательств по делу и, по сути, выражают позицию прокуратуры при рассмотрении спора по существу. Судом обоснованно были отвергнуты доводы истца о лишении его возможности выезжать за пределы города Усть-Илимска, поскольку доказательств данного обстоятельства суду представлено не было. В то же время суд при определении размера компенсации морального вреда учел, что само по себе применение меры пресечения накладывает ограничения на личную свободу гражданина, вынуждая его согласовывать свои перемещения с компетентными органами; факт привлечения истца к уголовной ответственности нарушил его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах апелляционного представления, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене, а представление не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 02 апреля 2013 года по данному делу - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Гуревская

Судьи

О.В. Егорова

О.Ю. Астафьева