Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 июня 2013 г. по делу N 33-4392/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкицкой Э.С. к отрытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании неустойки, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Миронова Е.А. на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 28 февраля 2013года,

УСТАНОВИЛА:

Шкицкая Э.С. обратилась в суд с иском к отрытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании неустойки, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что "дата изъята" между ОАО "Сбербанк России" и Шкицкой Э.С. был заключен кредитный договор "номер изъят", в соответствии с которым Банк обязался предоставить Шкицкой Э.С. кредит "Приобретение строящегося жилья с использованием средств банка" в сумме "данные изъяты".

В силу п.3.1 кредитного договора "номер изъят" от "дата изъята" выдача кредита производиться единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет.

Согласно п.5.1.1 кредитного договора "номер изъят" от "дата изъята" кредитор обязуется произвести выдачу кредита по заявлению заемщика после выполнения заемщиком условий, изложенных в п.3.1 договора, в срок, указанный в п.3.3. с учетом п.3.4 договора, путем зачисления кредита на счет в день подачи заявления.

"дата изъята" Шкицкая Э.С. обратилась в Банк с заявлением о выдаче кредита в размере "данные изъяты". Однако денежные средства в соответствии с кредитным договором "номер изъят" от "дата изъята" заемщику Банком не были перечислены.

Банк отказал истцу в выдаче кредита, мотивировав отказ отсутствием нотариально заверенной справки, удостоверяющей, что на момент приобретения права собственности на кредитуемый объект недвижимости Щкицкая Э.С. в браке не состояла.

"дата изъята" Шкицкая Э.С. в адрес ОАО "Сбербанк России" направила претензию, в которой указала, что выполнила все обязательства, предусмотренные кредитным договором "номер изъят" от "дата изъята", предоставив все необходимые в соответствии со статьями 2, 3 кредитного договора документы.

Несмотря на предоставление всех необходимых в соответствии с договором документов, кредит в размере "данные изъяты" Банком так и не был выдан Шкицкой Э.С. Ответчик не исполнил взятые на себя по договору обязательства и в день подачи заявления о зачислении кредита не перечислил денежные средства на ее расчетный счет.

Незаконность отказа банка в выдаче кредита Шкицкой Э.С. установлена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 03 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Шкицкой Э.С. к ОАО "Сбербанк России" о понуждении к исполнению кредитного договора. Указанным решением суд обязал ОАО "Сбербанк России" произвести выдачу кредита Шкицкой Э.С. в сумме "данные изъяты" соответствии с п.5.1 кредитного договора "номер изъят" от "дата изъята" путем перечисления денежных средств на счет Шкицкой Э.С.

"дата изъята" ОАО "Сбербанк России" произвел выдачу кредита Шкицкой Э.С. в сумме "данные изъяты" посредством перечисления на расчетный счет истца.

Согласно п.5.1.1 кредитного договора "номер изъят" от "дата изъята" Банк обязан был произвести выдачу кредита Шкицкой Э.С. в день подачи заявления Шкицкой Э.С. о выдаче кредита.

Шкицкая Э.С. обратилась в банк с заявлением о выдаче кредита в размере "данные изъяты" "дата изъята". В соответствии с условиями кредитного договора кредит в размере "данные изъяты" банк обязан был предоставить "дата изъята". Фактически выдачу кредита в сумме "данные изъяты" Шкицкой Э.С. ОАО "Сбербанк России" произвел посредством перечисления денежных средств на банковский счет истца "дата изъята", нарушив сроки предоставления кредита.

Ссылаясь на п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец Шкицкая Э.С. просила суд взыскать с ОАО "Сбербанк России" в свою пользу неустойку (пени) в размере "данные изъяты" за нарушение сроков предоставления потребителю - заемщику Шкицкой Э.С. кредита в размере "данные изъяты" по кредитному договору "номер изъят" от "дата изъята", штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 28 февраля 2013 года исковые требования Шкицкой Э.С. удовлетворены частично. Указанным решением с ОАО "Сбербанк России" в пользу Шкицкой Э.С. взыскана неустойка за нарушение срока предоставления потребителю кредита по кредитному договору от "дата изъята" в размере "данные изъяты", штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты". Этим же решением с ОАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требования Шкицеой Э.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель банка Миронов Е.А. просит отменить решение суда в части взыскания с ОАО "Сбербанк России" штрафа в размере "данные изъяты", указывая, что суд при вынесении решения применил не подлежащую применению ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как для взыскания штрафа в соответствии с данной нормой закона необходимо, чтобы у банка была возможность добровольного удовлетворения требований потребителя, а сами требования должны быть основаны на законе. В данном случае потребитель в банк не направлял требование о добровольной выплате неустойки, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что банк уклонился от обязанности выплатить неустойку. Взыскивая с ответчика штраф, суд фактически применил меру гражданско-правовой ответственности за то, что ответчик реализовал свое право на судебную защиту, отказавшись признать чрезмерные исковые требования, которые в досудебном порядке истец не заявлял.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в порядке 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" Миронова Е.А., представителя истца Яременко А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, то судебная коллегия, исходя из положений ст.327.1 ГПК РФ не входит в обсуждение решения суда в той части, в которой оно никем не обжаловано.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления потребителю кредита по кредитному договору от "дата изъята", суд первой инстанции на основании норм действующего законодательства, а именно положений ст.309 ГК РФ, п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указал на то, что факт нарушения ответчиком условий кредитного договора от "дата изъята", содержащихся в п.5.1.1, установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 3 октября 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Шкицкой Э.С. к ОАО "Сбербанк России" о понуждении к выдаче кредита по кредитному договору от "дата изъята" "номер изъят".

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в порядке п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты", исходя из цены услуги, установленной договором в виде ежемесячных платежей за пользование кредитом, из расчета % от размера каждой ежемесячной суммы процентов за пользование суммой кредита за период "данные изъяты" дней.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных норм закона следует, что взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом Шкицкой Э.С. требований о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления потребителю кредита по кредитному договору от "дата изъята", то оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы об отсутствии в претензии истца требования о выплате неустойки не имеют правового значения по делу, поскольку взыскание неустойки в данном случае основано на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке присуждение истцу штрафа с ответчика соответствует п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Таким образом, решение суда принято с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует закону.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.С. Амосов

Судьи:

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская