Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 июня 2013 г. по делу N 33-4390/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хевсуришвили Л.В. к Имигеновой В.Д. о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе Хевсуришвили Л.В. на решение Качугского районного суда Иркутской области от 21 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Хевсуришвили Л.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что "дата изъята" Имигенова В.Д., управляя автомобилем "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Вотину В.И., совершила наезд на корову в районе п. Б., в результате которого автомобиль был поврежден.

За восстановление указанного автомобиля Хевсуришвили Л.В. заплатила "данные изъяты", а также понесла затраты по закупке запасных деталей и расходных материалов в размере "данные изъяты".

Также истец указала, что Имигенова В.Д. добровольно возместила часть расходов в размере "данные изъяты".

Хевсуришвили Л.В. просила суд взыскать с Имигеновой В.Д. в ее пользу причиненный ущерб в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании Хевсуришвили Л.В. исковые требования поддержала.

Имигенова В.Д. иск не признала.

Решением суда от 21 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Хевсуришвили Л.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Хевсуришвили Л.В. просит решение суда отменить, указывая, что поскольку она владеет данным автомобилем на основании доверенности на управление транспортным средством, и именно ею были понесены расходы по восстановлению автомобиля, то она имеет право на возмещение, причиненного материального ущерба.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Имигенова В.Д. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также правильно применил нормы материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом "дата изъята" Хевсуришвили Л.В., обладая правом управления автомобилем "данные изъяты" на основании доверенности, передала управление данным автомобилем Имигеновой В.Д., которая совершила наезд на корову. Согласно представленным товарным чекам для восстановления автомобиля Хевсуришвили Л.В. понесла расходы в размере "данные изъяты".

Также судом установлено, что собственником автомобиля автомобилем "данные изъяты" является Вотин В.И.

Отказывая в удовлетворении иска, и руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу о том, что Хевсуришвили Л.В. является ненадлежащим истцом по делу, исходя из оснований заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба причиненного повреждением автомобиля "данные изъяты", собственником которого истец не является, поскольку в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, определяющей основания ответственности по обязательствам, возникающим из причинения вреда, на которую содержится ссылка в исковом заявлении истца, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в пользу собственника такового имущества, в то время, как собственником автомобиля является Вотин В.И., которым требования о возмещении вреда, причиненного повреждением его автомобиля, не заявлялись.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в суде, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Хевсуришвили Л.В. владеет данным автомобилем на основании доверенности на управление транспортным средством, ею были понесены расходы по восстановлении автомобиля, следовательно, она имеет право на возмещение, причиненного материального ущерба, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и иную оценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и оцененных судом первой инстанции с соблюдением положений ст. ст.6, 12, 69, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, истцом по заявленным Хевсуришвили Л.В. исковым требованиям может выступать только собственник поврежденного имущества автомобиля "данные изъяты" - Вотин В.И., тогда как Хевсуришвили Л.В. не является заинтересованным лицом, которое вправе, в соответствии с положениями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с требованиями о возмещении вреда, причиненного повреждением, не принадлежащего ей имущества.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Качугского районного суда Иркутской области от 21 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская