Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 33-4381/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Сазонова П.А. и Сальниковой Н.А.,

при секретаре Ершовой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липина О.В. к ОАО " Банк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежной суммы,

по апелляционной жалобе ответчика ОАО " Банк" на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 апреля 2013 года

УСТАНОВИЛА:

Липин О.В. в обоснование заявленных требований указал

, что "дата изъята" года заключил с ОАО " Банк" кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей. По условиям договора он обязан уплатить банку единовременный платеж за выдачу кредита в размере "данные изъяты" рублей.

Условие кредитного договора о внесении единовременного платежа за выдачу кредита истец считает незаконным, нарушающим права заемщика, как потребителя.

Липин О.В. просил суд признать п. 3.1. кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика Дмитриева Д.А. подала заявление о пропуске срока для защиты прав в судебном порядке.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дмитриева Д.А. просила отменить решение, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик, ходатайств об отложении не заявлял, сведений о причинах неявки не представил. О времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося ответчика, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., объяснение истца Липина О.В., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствие со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. ст. 195 - 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствие с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки

При этом, в соответствие с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства суд правильно определил существенные обстоятельства дела, в соответствии с этим правильно избрал и применил материальный закон, дал надлежащую правовую оценку всем возражениям ответчика против иска.

Как установлено судом "дата изъята" года между ОАО " Банк" и Липиным О.В. заключен кредитный договор N "номер изъят", по которому истец получил "данные изъяты" рублей. По условиям договора выдача кредита была обусловлена уплатой заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере "данные изъяты" рублей за выдачу кредита (п. 3.1).

Согласно п.3.2 договора, выдача кредита произодится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа. Липин О.В. указанный тариф оплатил, что подтверждается приходным кассовым ордером N "номер изъят" от "дата изъята" года.

Таким образом, исполнение данного пункта договора началось "дата изъята" года.

Анализируя условия кредитного договора, применительно к положениям ст. 819 ГК РФ, ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, преамбулы и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд сделал правильное суждение о том, что ссудный счет самостоятельной банковской услугой не является, не может быть признан банковским счетом, поскольку не предполагает по нему операций. Установление тарифа за выдачу кредита, открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса, ни другими федеральными законами.

Кроме того, выдача кредита под условием уплаты тарифа нарушает права потребителя по сравнению с правилами, установленными в сфере защиты прав потребителей.

На этом основании суд правильно признал условие кредитного договора об оплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита ничтожной частью сделки в силу ст. 168 ГК РФ и взыскал с ответчика убытки в сумме "данные изъяты" рублей, понесенные истцом в результате исполнения условия договора, ущемляющего его права.

Выводы суда по заявленным требованиям подробно мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно.

Данные выводы подтверждаются позицией Верховного суда РФ, высказанной в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 п.3.1.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Ссылка в жалобе на неправильное определение судом начала исполнения сделки днем заключения договора "дата изъята" года является несостоятельной, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, исполнение сделки началось "дата изъята" года с момента оплаты истцом суммы единовременного платежа. Учитывая, что иск предъявлен в суд "дата изъята" года, судебная коллеги признает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не состоятельными.

Таким образом, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 апреля 2013 года настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи П.А. Сазонов

Н.А. Сальникова