Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 33-4372/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пекуровой Ю.К. к ОСАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ОСАО "РЕСО - Гарантия" на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 26 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Пекурова Ю.К. обратилась в суд с иском, указав в обоснование требований, что "дата изъята" между нею и ОСАО "РЕСО - Гарантия" был заключен договор добровольного страхования имущества - автомашины "данные изъяты" по рискам "Ущерб" и "Хищение" на сумму "данные изъяты".

"дата изъята" застрахованная автомашина "данные изъяты" была похищена, в связи с чем, ответчик выплатил Пекуровой Ю.К. страховое возмещение в размере "данные изъяты" с учетом нормы уменьшения страховой суммы "данные изъяты". Полагает незаконным такое уменьшение страховой суммы, поскольку вычет ОСАО "РЕСО - Гарантия" суммы износа из страховой суммы противоречит законодательству.

В связи с изложенным, Пекурова Ю.К. просила суд взыскать с ОСАО "РЕСО - Гарантия" "данные изъяты" страхового возмещения, "данные изъяты" компенсацию морального вреда, "данные изъяты" штраф, "данные изъяты" расходы на оплату услуг представителя, "данные изъяты" расходы на оплату услуг нотариуса.

В судебном заседании представитель истца Янхаев И.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Павлов А.Ю. исковые требования не признал.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 26.03.2013 с ОСАО "РЕСО - Гарантия" в пользу Пекуровой Ю.К. взыскано "данные изъяты" страховое возмещение, "данные изъяты" компенсация морального вреда, "данные изъяты" штраф, "данные изъяты"расходы на оплату услуг представителя, "данные изъяты" расходы на оплату услуг нотариуса. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также решением суда с ОСАО "РЕСО - Гарантия" в бюджет г.Иркутска взыскано государственная пошлина "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОСАО "РЕСО - Гарантия" Павлов А.Ю. просит решение суда отменить, указав в обоснование на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что в договоре страхования и страховом полисе непосредственно указано на применение Правил страхования средств автотранспорта. При заключении Договора страхования, в соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ, страхователю были вручены Правила страхования средств автотранспорта, с которыми он был согласен, о чем в страховом полисе сделана соответствующая запись. В связи с чем, требования о признании пунктов Правил страхования недействительными или ничтожными необоснованны. При заключении договора страхования страховая сумма определена в размере "данные изъяты", при этом, между сторонами достигнуто соглашение об условиях уменьшения страховой суммы в период действия договора страхования ? п. 5.9. Правил страхования.

Считает, что суд неправильно признал норму уменьшения страховой суммы в период действия договора страхования износом ТС. В правилах страхования прямо указывается на уменьшение страховой суммы, а не на износ. Страховая выплата Пекуровой Ю.К. перечислена без учета износа ТС или его частей. Расчет страхового возмещения, выплаченного истцу, производился в соответствии с п. 12.8. Правил страхования, по которому размер выплаты определяется исходя из страховой суммы по риску "Хищение", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.9. Правил. Поскольку ТС соответствующего "дата изъята" года выпуска, то за период эксплуатации вычитается процент уменьшения страховой суммы в период действия договора.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., объяснения представителя ответчика Павлова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Янхаева И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

Правила страхования средств автотранспорта в силу указанной статьи являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречащих закону (п.4 ст.421, ст.422 Гражданского кодекса РФ) влечет их ничтожность (ст.166, 180 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата изъята" Пекурова Ю.К. заключила договор добровольного страхования автомобиля "данные изъяты", с выплатой страховой суммы по рискам: "Ущерб" и "Хищение" в размере "данные изъяты", сроком действия с "дата изъята" по "дата изъята".

Факт открытого хищения принадлежащей Пекуровой Ю.К. автомашины "данные изъяты", в период времени с 08:00 до 08:30 "дата изъята" на территории "адрес изъят", и причинения истцу ущерба в особо крупном размере на сумму "данные изъяты", подтверждается, в том числе, материалами уголовного дела "номер изъят", возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.161 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением следователя отдела "номер изъят" по расследованию преступлений на территории Ленинского района обслуживаемой ОП "номер изъят" СУ УМВД России по г.Иркутску Р. от "дата изъята" предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При обращении Пекуровой Ю.К. в страховую компанию за страховой выплатой ОСАО "РЕСО - Гарантия" выплатило ей страховое возмещение в размере "данные изъяты".

В соответствии с п.5.9 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО "РЕСО - Гарантия" "дата изъята", в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам "Ущерб", "Хищение" и "Дополнительное оборудование", если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: за 1-й год эксплуатации - 20 % (за первый месяц - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующий месяцы - по 1,5% за каждый месяц); за 2-й год эксплуатации - 15 % (по 1,25% за каждый месяц); за 3-й и последующие годы эксплуатации - 12 % за год (по 1% за каждый месяц).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные в п.5.9 Правил страхования средств автотранспорта условия, предусматривающие уменьшение страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации застрахованной машины, приравнивают размер страховой выплаты к возмещению вреда с учетом амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, что нормами гражданского законодательства, определяющими размер выплаты при хищении транспортного средства, не предусмотрено.

Установив, что требования Пекуровой Ю.К. о взыскании всей суммы страховой выплаты не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, судом в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно взыскан штраф, а также в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в судебном решении. Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора страхования страхователю были вручены Правила страхования средств автотранспорта, с которыми он был согласен, в связи с чем, вывод суда о признании пунктов Правил страхования ничтожными является необоснованным, как и признание судом нормы уменьшения страховой суммы износом транспортного средства, в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 1082 и 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки. Под последними понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором с учетом уменьшения страховой суммы, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае хищения транспортного средства с учетом уменьшения страховой суммы, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

В соответствии с п.5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Указанная норма также не предусматривает учет уменьшения страховой суммы при ее взыскании со страховщика. То есть данный Федеральный закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Принимая во внимание, что правила страхования не должны противоречить федеральному законодательству, ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права, федеральное законодательство не предполагает уменьшение страховой суммы со временем эксплуатации транспортного средства за период действия договора и не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, судебная коллегия считает, что взыскание судом в пользу истца разницы не выплаченного страхового возмещения без уменьшения страховой суммы, является правильным, соответствует обстоятельствам данного дела и нормам материального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Иркутска от 26 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

М.А. Александрова

А.Л. Малиновская