Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-4360/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорного Н.К. к открытому акционерному обществу "Российская государственная страховая компания", Главному управлению Министерства внутренних дел России по Иркутской области о взыскании страховой суммы,

по апелляционной жалобе ОАО "Росгосстрах" на решение Усольского городского суда Иркутской области от 06 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с приведенным выше иском, Нагорный Н.К. в обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел с 1980 года, уволен в 2012 году по состоянию здоровья. В период прохождения службы, 04 февраля 2007 года, при исполнении служебных обязанностей он попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил телесные повреждения, ему была проведена операция, назначен курс реабилитации. Военно-врачебной комиссией в 2012 году полученная им травма была признана тяжелой. В 2007 году обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел осуществляло ОАО "Росгосстрах". Работодатель провел служебную проверку по факту получения травмы и направил документы для выплаты истцу страховой суммы только после неоднократных обращений истца, в декабре 2012 года. Однако страховая компания в выплате страховой суммы отказала в связи с тем, что истец обратился за ней по истечении трех лет со дня страхового случая. Истец, считая отказ в выплате страховой суммы по указанному основанию неправомерным, просил суд взыскать с ОАО "Росгосстрах" в его пользу страховую сумму в размере ... руб.

Определением суда от 20 февраля 2013 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено ГУ МВД России по Иркутской области.

В судебное заседание истец, представители ответчиков - ОАО "Росгосстрах" и ГУ МВД России по Иркутской области не явились.

Представитель третьего лица - Межмуниципального отдела МВД России "Усольский" Осадчая О.В., действующая на основании доверенности, с иском согласилась.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "Росгосстрах" в пользу Нагорного Н.К. страховую выплату в размере ... руб. В удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Иркутской области отказал.

ОАО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов к отмене указывает на неверно сделанный судом вывод, что срок исковой давности Нагорным Н.К. не пропущен. Также ответчик не согласен с тем, что размер страховой суммы определен судом на основании норм законодательства, действовавшего на момент обращения истца за ее выплатой. Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, в редакции действующей до 01 января 2012 года, а также государственным контрактом от 26 января 2004 года, на основании которого осуществлялось страхование жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел в 2007 году, предусмотрена выплата в случае получения сотрудником тяжелого увечья страховой суммы, исходя из десяти окладов. Полагает, что оснований для взыскания страховой премии в твердой денежной сумме у суда не имелось.

ГУ МВД России по Иркутской области, истец Нагорный Н.К. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просят в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения представителя ОАО "Росгосстрах" по доверенности Тюменцевой О.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ГУВД по Иркутской области Артамохиной М.В., возражавшей против ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Нагорный Н.К. проходил службу в органах внутренних дел с 1980 года по 2012 год. В период прохождения службы, 04 февраля 2007 года, при исполнении служебных обязанностей он попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил телесные повреждения, ему была проведена операция, назначен курс реабилитации. 19 октября 2012 года военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по Иркутской области" полученная им травма была признана тяжелой. В 2007 году обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел осуществляло ОАО "Росгосстрах" на основании государственного контракта N 11051 от 26 января 2004 года, заключенного между МВД РФ (страхователь) и ОАО "Росгосстрах" (страховщик). По заключению служебной проверки от 14 августа 2012 года травмы, полученные истцом, были признаны полученными при исполнении служебных обязанностей.

Согласно п.1 ст.11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Документы для выплаты истцу страховой суммы были направлены работодателем в ОАО "Росгосстрах" 13 декабря 2012 года. Из ответа страховой компании от 28 декабря 2012 года следует, что в выплате страховой суммы Нагорному Н.К. отказано в связи с тем, что он обратился за ней по истечении трех лет со дня страхового случая.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности Нагорным Н.К. не пропущен, с чем судебная коллегия соглашается.

При определении размера подлежащей выплате страховой суммы, суд первой инстанции, руководствуясь абз.5 п.2 ст.5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ (в редакции от 08 ноября 2011 года), пришел к верному выводу о том, что размер страховой суммы должен определяться на день выплаты страховой суммы, которая в рассматриваемом случае составляет ... руб.

Обстоятельства освобождения от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, предусмотренные п.1 ст.10 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ у страховщика также отсутствуют.

Закон не связывает возникновение обязательств страховщика по выплате страховой суммы с моментом обращения за ее выплатой. Единственным основанием для получения страховой суммы является наступление страхового случая.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необходимости определения суммы страховой выплаты, исходя из оклада денежного содержания истца на момент получения им травмы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 06 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Симакова