Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-4358-13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокопьева П.О. к Семыкину Г.И., Семыкиной Е.А. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца Прокопьева П.О. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокопьевым П.О. заявлен иск о солидарном взыскании с Семыкиной Е.А. и Семыкина Г.И. убытков, причиненных в результате утраты имущества, в сумме 2494483 рубля.

В обоснование исковых требований Прокопьев П.О. указал, что на земельном участке по адресу "адрес изъят" ул. Осенняя, 18 им построен жилой дом. Земельный участок ему предоставлен в 1998 году по месту работы в рамках договора о сотрудничестве между его работодателем ООО " Т." и ТОО " И.". В течение девяти лет он занимался возведением дома, на личные средства закупал строительные материалы, нанимал подрядчиков. В целях упрощения процедуры перевода участков из земель сельскохозяйственного назначения в земли поселений право собственности на участки по ул. Осенняя, в том числе, участок N 18, было оформлено в собственность работника ТОО " И." Л.., с которым 28 октября 2009 года он заключил предварительный договор купли-продажи земельного участка.

По завершению строительства в 2007 году по устной договоренности в дом вселились ответчики Семыкины, которые намеревались купить его по цене 2500000 рублей после оформления документов на земельный участок.

Однако после надлежащего оформления земель Л. против его воли продал участок Семыкиной Е.А., которая в настоящее время является собственником земли и дома и отказывается от возмещения понесенных им затрат на строительство дома.

Факт понесенных затрат на строительство установлен решением суда от 31 июля 2012 года, имеющем преюдициальное значение, в котором указано, что способом восстановления нарушенных прав является предъявление иска о взыскании убытков.

Его затраты на возведение дома с учетом удорожания строительных материалов в сумме 2494483 рубля подтверждаются финансовыми и иными документами. Таким образом, действиями ответчиков, повлекшими утрату им имущества, ему причинен значительный ущерб, который он просил взыскать с Семыкиной Е.А. и Семыкина Г.И. в солидарном порядке.

Прокопьев П.О. в судебном заседании не участвовал, его представитель Х. ранее в судебных заседаниях на иске настаивал.

Представитель ответчиков С. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда в иске Прокопьеву П.О. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Х. поставил вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованно. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, его выводы противоречат фактам. Заявитель не согласен с оценкой, которая дана в решении представленным доказательствам о понесенных истцом расходах, полагает, что судом неправомерно не учтены доказательства из гражданского дела N 2-514/12, материалы которого исследовались, в частности, показания свидетелей о строительстве дома истцом. Необоснованно отклонены судом чеки, кассовые ордера, квитанции, товарно-транспортные накладные, договоры подряда, которые в совокупности подтверждают размер убытков. Неправомерно указано в решении на то, что расходы могли быть связаны с одновременным строительством другого дома по ул. Осенняя, 14. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права - статьи 301, 304 ГК РФ, нарушил принципы состязательности равноправия сторон - статьи 6, 12 ГПК РФ.

Выслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения истца Прокопьева П.О., его представителя Х., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из содержания заявления и позиции заявителя, Прокопьев П.О. полагает, что представленные им в материалы дела за период с 1999 по 2004 годы копии документов о приобретении строительных материалов и возведении за свой счет жилого дома, являются достаточным основанием для установления размера понесенных им затрат и возложения на ответчиков обязанности по их возмещению.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, предъявляя требование к Семыкиным о взыскании 2494483 рублей, истец обязан доказать, факт причинения убытков и их размер.

Проверяя представленные письменные документы, суд пришел к правильному выводу, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих размер ущерба, истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Решением суда от 31 июля 2012 года установлено отсутствие у истца права собственности и иного вещного права, как на жилой дом, так и на земельный участок, на котором он расположен.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что в период с 1998 год по 2004 год Прокопьев П.О. возвел жилой дом по адресу: "адрес изъят", ул. Осенняя, 14, право собственности на который признано за ним судом в 2005 году.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не принял во внимание представленные истцом квитанции, чеки, фактуры, товарно-транспортные накладные, отпускные листы, поскольку они бесспорно не подтверждают вложение 2494483 рублей в строительство спорного объекта и в удовлетворении иска Прокопьева П.О. отказал правильно.

Выводы суда мотивированы, подтверждены материалами дела, и доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Суд обоснованно отверг в качестве доказательства о строительстве жилого дома по ул. Осенняя, 18 письменные пояснения свидетелей, как не отвечающие требованиям допустимости доказательств, установленных статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах дела, основаны на ином толковании норм материального права, с чем судебная коллегия не может согласиться, и что основанием для отмены правильного по существу и законного судебного акта послужить не может. Приведенные истцом в обоснование требований доводы, изложенные и в апелляционной жалобе, проверены судом первой инстанции надлежащим образом, и по мотивам, указанным в судебном решении, суд не согласился с ними обосновано. Иной оценки доказательств об обстоятельствах спора судебная коллегия не усматривает и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 марта 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Симакова

Л.Л. Каракич