Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-4356-13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой А.В., Кузнецовой Т.В. к Кругловой Н.В., Лазаревич С.В., Серебренниковой Д.И., администрации муниципального образования г. Усолье-Сибирское о признании членами семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе истцов Кузнецовой А.В. и Кузнецовой Т.В. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 25 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Спорным является жилое помещение, расположенное по адресу "адрес изъят", предоставленное на основании ордера бабушке истцов - К. и впоследствии переданное в порядке приватизации в собственность Лазаревич С.В., которая в 2011 году продала его Серебренниковой Д.И., а последняя в 2012 году - Кругловой Н.В.

В обоснование исковых требований сестры Кузнецовы указали, что после расторжения брака родителей в 1997 году проживали с отцом У. и бабушкой в спорной квартире. По окончании учебного года и в связи с невозможностью совместного проживания с отцом, злоупотреблявшим спиртными напитками, они выехали в 1998 году в с. М. к матери, где продолжили учебу в школе и проживают по настоящее время. О смерти бабушки в 2001 году и отца в 2002 году узнали от знакомых в 2008 году.

Полагают, что в силу статьи 54 ЖК РСФСР приобрели равное с нанимателем право пользования жилым помещением и имели право на участие в приватизации спорной квартиры.

Просили признать их членами семьи К., признать за ними право пользования жилым помещением, признать недействительными сделки по передаче спорной квартиры в собственность Лазаревич С.В. в порядке приватизации и купли-продажи, применить последствия недействительности сделок, возвратив жилое помещение в муниципальную собственность.

В судебном заседании истцы и их представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Лазаревич С.В. исковые требования не признала, остальные ответчики участия в судебном заседании не принимали, ранее в судебных заседаниях возражали против удовлетворения иска.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Кузнецовой А.В. и Кузнецовой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов С. просил решение отменить как необоснованное. Настаивает на том, что в несовершеннолетнем возрасте вселившись вместе с отцом в спорную квартиру в качестве членов его семьи, сестры Кузнецовы приобрели равное с нанимателем К. право пользования жилым помещением. Считает, что выезд истцов носил вынужденный характер. Оспаривает право Лазаревич С.В. на участие в приватизации спорной квартиры.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя Кузнецовой А.В. и Кузнецовой Т.В. - С.., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как следует из материалов дела наниматель спорной квартиры К. которой в 1971 году на основании ордера была предоставлена квартира, умерла "дата изъята" 2001 года, ее сын У.., проживавший в жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, умер "дата изъята" 2002 года.

На момент передачи спорной квартиры в собственность Лазаревич С.В. в порядке приватизации 3 августа 2011 года, нанимателем жилого помещения согласно договору социального найма N "номер изъят" от 15 июля 2011 года являлась Лазаревич С.В., иные лица в поквартирной карточке на квартиру "адрес изъят" не указаны.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что сестры Кузнецовы проживали в спорной квартире с 1997 года временно - на период учебного года и в 1998 году выехали из жилого помещения на постоянное место жительства к матери.

Оценивая характер выезда Кузнецовой А.В. и Кузнецовой Т.В., суд с учетом пояснений сторон, показаний свидетелей, в том числе матери истцов, пришел к выводу, что он не является вынужденным и временным. Истцы с вещами переехали в другой населенный пункт, где состояли и по настоящее время состоят на регистрационном учете, окончили среднюю общеобразовательную школу.

Истцы Кузнецовы длительное время - более 15 лет в квартире не проживают, обязанностей по договору социального найма не исполняют и расходов по оплате коммунальных услуг не несут. Выехав из квартиры в 1998 году в несовершеннолетнем возрасте, более в нее для постоянного проживания не вселялись и по достижению совершеннолетия.

Таким образом, учитывая вышеприведенную норму закону, оснований для признания за истцами права пользования спорным жилым помещением, предоставленного на основании договора социального найма Лазаревич С.В., членами семьи которой Кузнецовы не являются, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске Кузнецовой А.В. и Кузнецовой Т.В. о признании недействительным договора приватизации и последующих сделок купли-продажи объекта недвижимости.

Выводы суда в решении мотивированы, полностью подтверждаются материалами дела и исследованными в ходе разбирательства дела доказательствами, которые суд оценил правильно, изложив результат оценки в решении.

Все доводы жалобы об отсутствии у Лазаревич С.В. права на участие в приватизации спорной квартиры не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное право возникло вследствие признания за ней администрацией МО г. Усолье-Сибирское права пользования жилым помещением на основании договора социального найма от 15 июля 2011 года, законность которого не оспорена.

Кроме того, не обладая субъективным правом на жилое помещение, Кузнецовы не вправе оспаривать совершенные в отношении квартиры сделки.

Спор разрешен правильно, решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, способных повлиять на оценку решения и явиться основанием к его отмене, отклоняет.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усольского городского суда Иркутской области от 25 марта 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Симакова

Л.Л. Каракич