Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-4425/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "МЕГАПОЛИС ИРКУТСК" к Скоробогатову А.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе ответчика Скоробогатова Андрея Александровича на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "МЕГАПОЛИС ИРКУТСК" в обоснование иска указало, что "дата изъята" Скоробогатовым А.А., Скробогатовым Е.А., Зиндяевым В.А. совершено разбойное нападение с целью завладения денежными средствами ООО "ФД Иркутск", правопреемником которого является истец. Размер ущерба составляет ... руб. Все обстоятельства совершенного преступления установлены и доказаны вступившими в законную силу приговорами Свердловского районного суда г. Иркутска. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 июня 2010 года со Скоробогатова Е.А., Зиндяева В.А. солидарно взыскана сумма причиненного ущерба.

Учитывая, что ущерб причинен в результате совместных действий Скоробогатова А.А., Скробогатова Е.А., Зиндяева В.А., просит взыскать со Скоробогатова А.А. сумму ущерба, причиненного данным преступлением.

В судебном заседании представитель истца - Кистенева О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик Скоробогатов А.А., третьи лица Скоробогатов Е.А., Зиндяев В.А. не явились, извещены судом по месту отбывания наказания.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. В пользу ООО "МЕГАПОЛИС ИРКУТСК" со Скоробогатова А.А. взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением в размере ... руб. В доход государства с ответчика Скоробогатова А.А. взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере ... руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Скоробогатов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, принять новое решение.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судом при вынесении решения не исследованы возражения на исковое заявление и приложенные к возражениям копии протоколов судебных заседаний при рассмотрении уголовного дела. Указывает, что ущерб, причиненный преступлением, уже взыскан решением Ангарского городского суда от 24 июня 2010 года. Как нарушение норм процессуального права указывает на неознакомление его с документами, принятыми судом в качестве доказательств по делу и нерассмотрение ходатайства об отводе судьи.

На апелляционную жалобу ответчика Скоробогатова А.А. поступили письменные возражения ООО "МЕГАПОЛИС ИРКУТСК".

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения представителя истца по доверенности Васильевой А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным по делу доказательствам и принял решение в соответствии с нормами материального права при соблюдении норм процессуального права.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата изъята" Скоробогатов А.А. по предварительному сговору со Скоробогатовым Е.А., Зиндяевым В.А. совершили разбойное нападение в целях хищения имущества ООО "ФД Иркутск", правопреемником которого является истец. Обстоятельства совершения данного разбойного нападения и виновность Скоробогатова А.А. в его совершении были установлены приговором Свердловского районного суда г.Иркутска от 27 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 20 июля 2011 года.

Обстоятельства совершения данного разбойного нападения и виновность Скоробогатова Е.А. и Зиндяева В.А. в совершении данного разбойного нападения были установлены приговором Свердловского районного суда г.Иркутска от 31 марта 2009 года, вступившим в законную силу 04 августа 2009 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Размер ущерба, причиненного преступлением, составляет ... руб. и подтверждается представленными письменными доказательствами.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 июня 2010 года со Скоробогатова Е.А., Зиндяева В.А. в пользу ООО "МЕГАПОЛИС ИРКУТСК" взыскана солидарно сумма ущерба в размере ... руб.

Учитывая установленный судебными постановлениями факт совместного причинения Скоробогатовым А.А., Скоробогатовым Е.А. и Зиндяевым В.А. истцу ООО "МЕГАПОЛИС ИРКУТСК" материального ущерба в результате совершенного преступления, возникновение между виновными лицами солидарной обязанности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материальный ущерб подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Скоробогатова А.А. как солидарного должника.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика солидарной ответственности и о наличии оснований для взыскания с ответчика материальной ответственности противоречат содержанию вышеприведенных норм материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Довод жалобы о нерассмотрении отвода судье Малаховой Т.Г. является несостоятельным. Определением суда от 28 декабря 2012 года в удовлетворении заявления Скоробогатова А.А. об отводе судьи отказано (л.д. 204 т.1). Направление судом копии определения по результатам рассмотрения отвода гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

В целом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность решения и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Симакова