Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-4416/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прохоровой Л.В. к Андрюковой Е.А. об определении способа взыскания долга по решению суда путем обращения взыскания на долю участника общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" в уставном капитале

по частной жалобе заинтересованных лиц Андрюковой Е.А., ООО "Фаворит" на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 марта 2013 года об изменении способа исполнения решения суда от 27 августа 2009 года о взыскании долга,

УСТАНОВИЛА:

Прохорова Л.В., обращаясь в суд с заявлением, указала, что на основании решения Ангарского городского суда Иркутской области от 27 августа 2009 года Андрюкова Е.А. является должником Прохорова А.А. на сумму "данные изъяты". Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2011 года произведена замена стороны взыскателя Прохорова А.А. правопреемником Прохоровой Л.В. "дата изъята" возбуждено исполнительное производство в отношении Андрюковой Е.А. Согласно сообщению службы судебных приставов Ангарского отдела у должника отсутствуют достаточные средства для покрытия долга и не имеется иного имущества. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что Андрюкова Е.А. является учредителем ООО "Фаворит" с долей уставного капитала в сумме "данные изъяты". В соответствии с ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" возможно обращение взыскания на долю или часть доли участника общества по долгам участника общества на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества.

Заявитель с учетом уточнений просил суд изменить способ взыскания долга по решению Ангарского городского суда от 27 августа 2009 года путем обращения взыскания на часть доли, принадлежащей Андрюковой Е.А., в размере 100% в сумме "данные изъяты" в уставном капитале ООО "Фаворит", в размере "данные изъяты" составляющей 85,99% в пользу Прохоровой Л.В.

Заявитель Прохорова Л.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заявителя Прохоров А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявление Прохоровой Л.В.

Представитель ООО "Фаворит" и заинтересованное лицо Андрюкова Е.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Андрюковой Е.А. Я.Я. действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Прохоровой Л.В.

Судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП в судебное заседание не явился.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 1 марта 2013 года заявление Прохоровой Л.В. удовлетворено.

В частной жалобе представитель заинтересованных лиц Я. просит определение суда отменить. В обоснование доводов к отмене определения указал, что считает его незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением норм процессуального и материального права. В своих требованиях Прохорова Л.В. просила обратить взыскание на часть доли в уставном капитале ООО "Фаворит" в размере 85,99% от уставного капитала номинальной стоимостью "данные изъяты". Заинтересованные лица возражали относительно удовлетворения заявления. Андрюкова Е.А. полагает, что у нее отсутствует какая-либо задолженность перед Прохоровым А.А. и Прохоровой Л.В. Согласно уведомлению о зачете встречных однородных требований "дата изъята" Андрюкова Г.А., действуя от себя лично, а также в интересах и по поручению Андрюковой Е.А. и Андрюкова А.В., заявила, что обязательства из решения суда от 27 августа 2009 года Андрюковой Г.А., Андрюковой Е.А. и Андрюкова А.В. в размере по "данные изъяты" каждого, прекращаются путем зачета встречных однородных требований Андрюковой Г.А. из договора займа с Прохоровым А.А. от "дата изъята". В связи с чем полагает, что с момента получения уведомления обязательства Андрюковой Е.А. перед Прохоровым А.А. прекратились в полном объеме. Следовательно, заявленные Прохоровой Л.В. требования не могли быть удовлетворены судом. Кроме того, суду при рассмотрении дела необходимо было выяснить, имеется ли у должника Андрюковой Е.А. иное имущество, на которое может быть наложено взыскание, при этом справка судебного пристава-исполнителя не является достаточным доказательством отсутствия такого имущества. Андрюкова Е.А. в ходе рассмотрения дела неоднократно заявляла о прекращении ее обязательств перед Прохоровым А.А. зачетом требований и наличии иного имущества, на которое могло быть наложено взыскание, - дебиторская задолженность Ф. Суд при вынесении определения вышел за пределы требований заявителя. В уточненном заявлении Прохорова Л.В. просила наложить взыскание только на часть доли в уставном капитале Общества в размере 85,99% от уставного капитала номинальной стоимостью "данные изъяты" а суд наложил взыскание на долю в уставном капитале в размере 100%, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя заинтересованных лиц Я. поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя заявителя Прохорова А.А., возражавшего против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения, суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнении, либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Установлено, что решение суда от 27 августа 2009 года, которым с Андрюковой Е.А., Андрюковой Г.А., Андрюкова А.В. в пользу Прохорова А.А. взыскана сумма в размере "данные изъяты". в равных долях с каждого, вступило в законную силу 22 декабря 2009 года, и должником Андрюковой Е.А. до настоящего времени не исполнено. Согласно представленным судебным приставом-исполнителем материалам, у Андрюковой Е.А. отсутствуют денежные средства и имущество для обращения принудительного взыскания.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от "дата изъята" Андрюкова Е.А. является участником ООО "Фаворит" и обладателем 100% доли уставного капитала, номинальной стоимостью доли "данные изъяты"

Суд первой инстанции, изменяя способ и порядок исполнения решения Ангарского городского суда Иркутской области от 27 августа 2009 года и обращая взыскание суммы, взысканной с Андрюковой Е.А. в пользу Прохоровой Л.В. в размере "данные изъяты" на принадлежащую Андрюковой Е.А. долю в уставном капитале ООО "Фаворит" в размере 100%, номинальной стоимостью "данные изъяты" исходил из того, что у должника отсутствуют денежные средства либо иное имущество, за счет которого возможно исполнить судебный акт.

Согласно ч. 3 ст. 74 ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В силу п. 1 ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества является самостоятельным способом защиты права, а приведенные выше нормы в качестве основания такого взыскания предусматривают решение суда, что, в свою очередь, предполагает исковой порядок разрешения данного требования, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление, поскольку такое заявление взыскателя не может быть удовлетворено в порядке изменения способа исполнения решения суда.

Проанализировав на основе представленных доказательств имущественное положение Андрюковой Е.А., суд первой инстанции установил отсутствие у последней денежных средств и другого имущества, за счет которого возможно исполнить судебные акты, однако судом не было принято во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от "дата изъята" Андрюкова Е.А. является директором ООО "Фаворит". Из вышесказанного следует, что из заработной платы должника возможны удержания в счет погашения суммы долга. Также ООО "Фаворит", единственным участником которого является Андрюкова Е.А., принадлежит магазин продовольственных товаров, который работает, в нем находится товар, за счет которого также может быть исполнено решение суда.

Кроме того, обращая взыскание на долю должника Андрюковой Е.А. в уставном капитале ООО "Фаворит" в размере 100%, суд исходил из ее номинальной стоимости в "данные изъяты" не установив реальную стоимость доли, которая может значительно превышать сумму долга.

При таких обстоятельствах, определение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 марта 2013 года как незаконное подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а именно об отказе в удовлетворении заявления Прохоровой Л.В. об изменении способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю должника Андрюковой Е.А. в уставном капитале ООО "Фаворит".

Руководствуясь ст.ст. 327,329, п. 4 ч. 1 ст. 330, ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 марта 2013 года об изменении способа исполнения решения Ангарского городского суда Иркутской области от 27 августа 2009 года о взыскании долга путем обращения взыскания на долю участника общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" в уставном капитале отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Прохоровой Л.В. об изменении способа взыскания долга путем обращения взыскания на долю должника Андрюковой Е.А. в уставном капитале ООО "Фаворит" отказать.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова