Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-4415/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прохоровой Л.В. к Андрюковой Е.А. об определении способа взыскания долга по решению суда путем обращения взыскания на долю участника общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" в уставном капитале

по частной жалобе заявителя Прохоровой Л.В. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2013 года об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛА:

Прохорова Л.В. обратилась в суд с заявлением к Андрюковой Е.А. об определении способа взыскания долга по решению суда путем обращения взыскания на долю участника общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" в уставном капитале.

"дата изъята" Прохорова Л.В. обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, просила запретить ИФНС г. Ангарска производить, вносить изменения в отношении ООО "Фаворит" "данные изъяты", вносимые в Учредительные документы юридического лица, по изменению состава учредителей и уставного капитала ООО "Фаворит" в период с момента принятии заявления к производству и до момента вступления решения суда в законную силу. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области совершать отчуждение недвижимого имущества - магазина продовольственных товаров, расположенного по адресу "адрес изъят" принадлежащего ООО "Фаворит".

Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2012 года ходатайство Прохоровой Л.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

"дата изъята" Андрюкова Е.А., действующая от своего имени и как руководитель ООО "Фаворит", обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. В обоснование заявления указала, что обеспечительные меры могут быть приняты лишь при рассмотрении искового заявления, то есть до вынесения судебного решения, а не в рамках исполнительного производства при подаче заявления в порядке ст. 203 ГПК РФ. Принятие мер при подаче заявления в порядке ст. 203 ГПК РФ не допускается. Обеспечительные меры наложены судом на имущество, не принадлежащее должнику. Принятие мер по обеспечению иска в отношении имущества третьего лица ООО "Фаворит" нарушает нормы ст. 140 ГПК РФ. Кроме того, наложение ареста на недвижимое имущество является явно несоразмерным заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц Андрюковой Е.А., ООО "Фаворит" Я. действующий на основании доверенностей, поддержал заявление Андрюковой Е.А.

Заинтересованное лицо Андрюкова Е.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель заявителя Прохоровой Л.В. Прохоров А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Андрюковой Е.А..

Заявитель Прохорова Л.В. в судебное заседание не явилась.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2013 года заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры в виде наложении запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области совершать отчуждение недвижимого имущества - магазина продовольственных товаров, расположенного по адресу "адрес изъят" принадлежащего ООО "Фаворит".

В частной жалобе Прохорова Л.В. просит определение суда отменить. В обоснование доводов к отмене определения указала, что при его вынесении была нарушена ст. 56 ГПК РФ. Не согласна с тем, что суд принял во внимание довод Андрюковой Е.А. о несоразмерности принятой меры по обеспечению исполнения решения суда в части наложения запрета на отчуждение принадлежащего ООО "Фаворит" имущества в виде магазина, учитывая, что стоимость указанного имущества значительно превышает сумму долга. Данные обстоятельства не были подтверждены ею в судебном заседании документально. Андрюкова Е.А. не доказала фактическую стоимость магазина, вследствие этого выводы суда о превышении суммы обеспечительных мер по отношению к сумме предъявленного к взысканию требования были сделаны необоснованно.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя заявителя Прохорова А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя заинтересованных лиц Я. возражавшего против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Как предусмотрено ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие дел по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Отменяя обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области совершать отчуждение недвижимого имущества - магазина продовольственных товаров, расположенного по адресу "адрес изъят" принадлежащего ООО "Фаворит", суд исходил из несоразмерности принятой меры по обеспечению исполнения решения суда, так как стоимость указанного имущества значительно превышает сумму долга, взысканную по решению суда.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, приведенными в определении об отмене мер по обеспечению иска, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона (ст.ст. 139, 144 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы Прохоровой Л.В. о том, что выводы суда о превышении суммы обеспечительных мер по отношению к сумме предъявленного к взысканию требования были сделаны необоснованно, не могут служить основанием для отмены определения суда. Так, из материалов дела следует, что предъявленная Прохоровой Л.В. к взысканию сумма составляет "данные изъяты" что явно несоразмерно стоимости объекта недвижимого имущества - магазина продовольственных товаров, площадью "данные изъяты" на который к тому же "дата изъята" зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ипотеки на срок "дата изъята". Лицом, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права, является Азиатско-Тихоокеанский банк (ОАО). Кроме того, судебная коллегия учитывает, что определением судьи от 20 ноября 2012 года в качестве обеспечительной меры было запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области совершать отчуждения недвижимого имущества - магазина продовольственных товаров, расположенного по адресу "адрес изъят" принадлежащего ООО "Фаворит", тогда как Управление ФРС и не могло отчуждать недвижимое имущество, так как не является его собственником, оно в силу закона осуществляет только регистрационные действия, поэтому названные выше обеспечительные меры подлежали отмене и по указанным основаниям.

Определение суда мотивировано, вынесено судом с соблюдением требований процессуального законодательства, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Таким образом, определение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2013 года, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2013 года об отмене обеспечительных мер по делу по заявлению Прохоровой Л.В. к Андрюковой Е.А. об определении способа взыскания долга по решению суда путем обращения взыскания на долю участника общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" в уставном капитале оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова