Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-4409/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садохиной К.В. к Садохину Д.В., Садохиной А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ответчика Садохиной А.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 05 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с приведенным выше иском, Садохина К.В. в обоснование заявленных требований указала, что предметом спора является квартира, находящаяся по адресу: "адрес изъят" Нанимателем квартиры с "дата изъята" являлся ее отец - С.В.В., умерший в "дата изъята" В настоящее время в квартире зарегистрировано пять человек: истец, ее мать - Садохина Т.А., сестра - Садохина А.В., братья - Садохин К.В. и Садохин Д.В. Ответчики, ее сестра А. и брат Д., выехали из спорной квартиры в добровольном порядке в 2000 году в связи с созданием своих семей, вывезли свои личные вещи и с тех пор с родственниками отношения не поддерживают, их место жительства истцу неизвестно. Сохраняя регистрацию в квартире, ответчики участие в ее содержании, оплате квартиры и коммунальных услуг не принимают. Между тем, препятствия к пользованию квартирой со стороны истца и совместно проживающих с ней лиц ответчикам не чинились. Считает, что с момента выезда из квартиры ответчики добровольно прекратили право пользования жилым помещением и расторгли в отношении себя договор найма жилого помещения.

В связи с чем, просила суд признать Садохину А.В. и Садохина Д.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании Садохина К.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Садохин Д.В. в судебное заседание не явился, в ранее поданном письменном заявлении указал на согласие с иском.

Ответчик Садохина А.В., третьи лица Садохина Т.А. и Садохин К.В., представитель третьего лица - администрации г.Ангарска в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Садохина А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, принять новое решение.

В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что поскольку ответчики в судебное заседание не явились, а истец против рассмотрения дела в их отсутствие не возражал, полагает, что дело должно было быть рассмотрено в заочном порядке. Суд, не выполнив данное требование процессуального закона, лишил ее права на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения, предусматривающее упрощенный порядок проверки законности судебного акта. Кроме того, ее неявка в состоявшиеся по делу 24 января и с 04 по 05 февраля 2013 года судебные заседания была вызвана уважительной причиной, а именно, необходимостью ухода за больным ребенком. Она пыталась сообщить об этом в суд, однако, телефонная линия суда постоянно была занята.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения ответчика Садохиной А.В., ее представителя на основании ордера Митовой О.А., поддержавших доводы жалобы, истца Садохиной К.В., возражавшей против ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В соответствии с п.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичные положение содержались в ст.89 Жилищного Кодекса РСФСР.

Согласно ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Аналогичные положения содержались в ст.54 Жилищного Кодекса РСФСР.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес изъят", на основании ордера "номер изъят" литер УКХ от "дата изъята" являлся С.В.В., который умер "дата изъята" В ордер в качестве членов семьи нанимателя включены: Садохина Т.А. (жена), Садохин Д.В. (сын), С.А.В. (сын), Садохина А.В. (дочь).

На момент рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрированы: истец Садохина К.В., ее мать - Садохина Т.А., сестра истца - Садохина А.В., братья истца - Садохин К.В. и Садохин Д.В.

Разрешая исковые требования, суд установил, что ответчики Садохина А.В. и Садохин Д.В. выехали из спорного жилого помещения в другое место жительства в 2000 году добровольно в связи с созданием своих семей. С момента выезда из спорного жилого помещения ответчики мер к сохранению права пользования жильем не принимали, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несли. Факт непроживания ответчиков в спорной квартире с 2000 года, подтверждается объяснениями истца, имеющимися в деле, письменными доказательствами и свидетельскими показаниями, не оспаривается ответчиками. Доказательства того, что истец и совместно проживающие с ней лица чинили ответчикам препятствия в праве пользования квартирой, не представлены. Также суду не были представлены доказательства, подтверждающие утверждение Садохиной А.В. о том, что ее выезд носил вынужденный характер из-за конфликтных отношений с родственниками. Доказательств, подтверждающих факт обращения в суд с требованием о вселении, принудительном обмене жилой площади, принятия мер к размену жилой площади после 2000 года, ответчики суду не представили.

Установив в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства, который носит постоянный характер, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Садохиной К.В. о признании Садохина Д.В., Садохиной А.В. утратившими право пользования жилым помещением.

Выводы суда основаны на правильном применении положений ст.ст.71, 83 ЖК РФ и полностью соответствуют разъяснениям, изложенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным по делу доказательствам и принял решение в соответствии с нормами материального права при соблюдении норм процессуального права.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку уважительность отсутствия Садохиной А.В. в судебных заседаниях 24 января и с 04 по 05 февраля 2013 года на момент выяснения судом первой инстанции возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков никакими доказательствами подтверждена не была. В связи с чем, действия суда по рассмотрению спора в отсутствие Садохиной А.В. являлись законными и обоснованными, соответствующими требованиям ст.167 ГПК РФ. Доводы ответчика о рассмотрении дела в общем порядке, а не в заочном производстве, также не заслуживают внимания, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом прав ответчика, так как ее право на обжалование решения суда не ущемлено. Кроме того, ранее по данному делу судом уже выносилось заочное решение, которое было отменено по заявлению ответчика Садохиной А.В., следовательно, в силу требований ст.243 ГПК РФ оно не могло быть рассмотрено в рамках заочного производства.

Таким образом, обжалуемое решение судебная коллегия признает законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 05 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Симакова