Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-4484/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Егоровой О.В. и Астафьевой О.Ю.

с участием прокурора отдела Прокуратуры Иркутской области Нарижняк О.Н.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Московских Л.А. к Маслакову М.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Маслакова М.В.

на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Московских Л.А. указала, что "дата изъята" на "адрес изъят" она в нарушение п. 4.6 Правил дорожного движения РФ, являясь пешеходом, создала помеху движущемуся транспортному средству "данные изъяты", соответственно привлечена к административной ответственности за нарушение требований ст. 12.30 КоАП РФ.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от "дата изъята", ей в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью, в связи с чем, были понесены расходы, связанные с лечением, в размере "данные изъяты". Также в результате указанного ДТП нанесен вред ее здоровью. Стационарное лечение проводилось с "данные изъяты". Действиями ответчика ей нанесены глубокие нравственные и физические страдания. Вред, нанесенный здоровью, сломал ее психику, она испытывает постоянные боли, плохо спит, нарушен ее привычный жизненный уклад. "данные изъяты"

Московских Л.А. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда "данные изъяты", расходы на лечение "данные изъяты", расходы на представителя "данные изъяты", расходы по оплате услуг нотариуса "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты".

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Маслакова М.В. в пользу Московских Л.А. компенсацию морального вреда "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты", расходы на оплату услуг нотариуса "данные изъяты", расходы на уплату государственной пошлины "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований Московских Л.А. к Маслакову М.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере, расходов на лечение в полном объеме отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Маслаков М.В. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указал, что поскольку совершенное ДТП произошло по вине истца, в связи с нарушением Московских Л.А. п. 4.6 Правил дорожного движения, она сознательно пренебрегла требованиями безопасности при пересечении дороги в неустановленном для этого месте, при этом она не могла не предвидеть наступивших для нее последствий. В связи с чем, полагает, что поскольку в действиях истца, в результате которых произошло ДТП, усматривается умышленная форма вины, то это является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Его вины в ДТП установлено не было.

Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Братску Архипова И.А. Считает, что таким образом суд провел поверхностное судебное разбирательство.

Взыскав компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", суд не учел его имущественное положение, и то, что он является неработающим пенсионером, в связи с чем, взысканная сумма является явно несоразмерной.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Московских Л.А. и помощник прокурора Падунского района г. Братска Крат О.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад, изучив материалы дела, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что "дата изъята" по "адрес изъят" водитель "данные изъяты" Маслаков М.В. совершил наезд на пешехода Московских Л.А.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Московских Л.А. получила телесные повреждения, Московских Л.А. была госпитализирована и находилась на лечение в травматологическом отделении МБУЗ ГБ N 2 с "данные изъяты" с диагнозом: "данные изъяты".

Собственником автомобиля "данные изъяты", являлся Маслаков М.В., он же управлял данным транспортным средством в момент ДТП.

Из заключения эксперта Братского отделения Иркутского областного бюро судебно-медицинской экспертизы "дата изъята" следует, что согласно анализу медицинских документов у Московских Л.А. имелись повреждения: "данные изъяты" и образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), чем могли быть выступающие части движущегося автомобиля и дорожное покрытие в момент ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено нарушение пешеходом Московских Л.А. требований п. 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика). Вины в ДТП Маслакова М.В. материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что истцу причинен вред здоровью источником повышенной опасности, владельцем которого является Маслаков М.В., в связи с чем, в силу ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ и отсутствия возникновения вреда в результате непреодолимой силы или умысла истца, пришел к правильному выводу о том, что Маслаков М.В. обязан возместить причиненный истцу вред.

Но поскольку, согласно сведениям административного материала, в действиях Московских Л.А. при ДТП от "дата изъята" усматривается грубая неосторожность, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, суд обосн6ованно уменьшил размер компенсации морального вреда и определил его в сумме "данные изъяты".

При этом суд учитывал положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ не допускающей полный отказ в возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью. Судом при определении размера компенсации морального вреда учтены принципы разумности и справедливости, личность самого потерпевшего, и обстоятельства причинения вреда, степень тяжести вреда здоровью.

Таким образом, вывод суда о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Маслакова М.В. в размере "данные изъяты", является законным и обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, соответствующим нормам действующего материального права, не предусматривающие возможность отказа в возмещении компенсации морального вреда, связанного с вредом здоровью.

Поскольку судом частично удовлетворены требования о компенсации морального вреда, является верным и соответствующим положениям ст. 94, 98, 00 ГПК РФ, вывод суда о взыскании с ответчика судебных расходов в размере "данные изъяты"

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы об установлении факта нарушения истцом правил дорожного движения, в результате чего совершено ДТП, в связи с чем, ответственность о компенсации морального вреда на Маслакова М.В. возложена быть не может, не состоятельны, противоречат положениям ч. 2 ст. 1083, 1100 ГК РФ. При этом судом с учетом вины самого истца в произошедшем ДТП, были учтены указанные обстоятельства и размер компенсации морального вреда уменьшен.

Также не могут стать основанием к отмене решения суда доводы жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств, в том числе вызове в качестве свидетеля инспектора ДПС. Поскольку решение судом вынесено на основании обстоятельств, установленных в соответствии со ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, определенной без учета материального положения ответчика, несостоятельны. Поскольку взысканная судом сумма установлена судом с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, представленных суду сторонами доказательств.

При этом судом обоснованно указано, что ответчиком доказательств, свидетельствующих его материальное положение, представлено не было. К апелляционной жалобе ответчик также не приложил доказательств в соответствии со ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, подтверждающих его имущественное положение.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 марта 2013 года по данному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Маслакова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.С. Гуревская

Судьи О.В. Егорова

О.Ю. Астафьева