Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 июня 2013 г. по делу N 33-4479/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Искаковой В.В. к Юровских Н.А. о взыскании денежной суммы,

по апелляционной жалобе Искаковой В.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Искакова В.В. указала, что по просьбе "данные изъяты" Искаковой (Юровских) Н.А., она заняла ей на "данные изъяты" денежные средства в размере "данные изъяты"., сняв их с кредитной карты банка " Р.", выданной на ее имя. По устной договоренности, Искакова (Юровских) Н.А. обязалась погашать сумму кредита по указанной кредитной карте вместе с начисляемыми на сумму кредита процентами. Однако фактически ответчик принятых на себя обязательств не исполнила, в связи с чем, в настоящее время, поскольку кредитная карта была оформлена на имя истца, за ней числится задолженность перед банком в размере "данные изъяты". На попытки урегулировать вопрос с погашением задолженности мирным путем, ответчик не реагировала, избегая общения с ней. Сумма задолженности по кредитной карте была передана банком " Р." коллекторскому агентству. При ее обращении туда, ей пояснили, что Искаковой (Юровских) Н.А. была внесена сумма в размере "данные изъяты" в качестве оплаты процентов за пользование кредитом, однако сумма основного долга в размере "данные изъяты" осталась неоплаченной.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере "данные изъяты" для погашения долга перед банком " Р.", судебные расходы в сумме "данные изъяты".

В судебное заседание истец Искакова В.В. не явилась, будучи извещенной надлежащим образом.

Представитель истца Мясникова З.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик Юровских Н. А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика Юровских М.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Искаковой В.В. отказано полностью.

На решение суда Искаковой В.В. была подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что с решением суда не согласна, просит его отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что не знала законов РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции установил, что согласно выписке из лицевого счета "номер изъят" ЗАО " Р." на имя Искаковой В.В. по договору "номер изъят", "дата изъята" с указанного счета была снята денежная сумма в размере "данные изъяты", в связи с чем, была сформирована ссудная задолженность истца перед ЗАО " Р." в указанном размере. За период "дата изъята" на указанную сумму ссудной задолженности банком начислялись проценты и комиссии. Искаковой Н.А. и В. в счет погашения ссудной задолженности вносились денежные суммы на счет "номер изъят". Однако вносимые ими денежные средства не покрывали в полном объеме имеющейся задолженности по кредиту.

Из материалов дела следует, что согласно копии записи акта о заключении брака "номер изъят" от "дата изъята" Ю. и Искакова Н.А. заключили брак "дата изъята", после чего Искаковой Н.А. была присвоена фамилия - Юровских.

На основании судебного приказа "номер изъят" от "дата изъята", судебным приставом-исполнителем П. ОСП г. Братска было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Искаковой В.В. о взыскании в пользу ЗАО " Р." кредитных платежей в размере "данные изъяты".

Истец пояснила суду первой инстанции, что данные денежные средства были сняты с карты и переданы ответчику по просьбе последнего, при этом стороны договорились, что ответчик будет осуществлять гашение задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В данном случае письменных доказательств, подтверждающих факт передачи денег в сумме "данные изъяты" ответчику, суду первой инстанции не представлено. Как следует из пояснений истца, ее представителя, письменных договоров, расписок при передаче денег ответчику не составлялось. Таким образом, письменная форма сделки, предусмотренная законом, сторонами не была соблюдена.

Кроме того, сторона ответчика факт получения денежных средств в размере "данные изъяты", факт заключения сделки на указанных истцом условиях не признает.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку истцом по основаниям статей 55, 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не знала законов РФ, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Суд верно отклонил то обстоятельство, что В. и Искаковой (Юровских) Н.А. в Банк вносились денежные средства в счет погашения задолженности истца перед ЗАО " Р.", так как не может быть расценено в качестве достаточного доказательства, в подтверждение сделки между Истцом и ответчиком, и ее условий.

Выводы суда первой инстанции построены на основе анализа имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учётом фактических обстоятельств, установленных по делу.

Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит. Проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2013 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Искаковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи Н.М. Усова

О.Н. Иванова