Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 июня 2013 г. по делу N 33-4474/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусихина Н.И. к открытому акционерному обществу "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" и Мусихина Н.И. на решение Братского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2013 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Мусихин Н.И. указал, что с "дата изъята" по "дата изъята" он работал на Братском алюминиевом заводе. Стаж работы на данном предприятии, который непосредственно связан с работой в условиях вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, составил "данные изъяты". В связи с работой во вредных условиях истцом получено профессиональное заболевание, из-за которого он испытывает физические боли и нравственные страдания.

Просил суд взыскать с ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебное заседание истец Мусихин Н.И. не явился.

Представитель истца - Мусихин А.Н. заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" Бельский С.С. с иском не согласился.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" в пользу Мусихина Н.И. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в остальной части иска судом отказано. Этим же решением суд взыскал с ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" госпошлину в бюджет муниципального образования г. Братска в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска Мусихина Н.И., полагая, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что положенные судом в основу решения нормы ТК РФ, ГК РФ, а также Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не подлежат применению при рассмотрении данного судебного дела, поскольку все вышеперечисленные нормативно-правовые акты вступили в законную силу значительно позже имевших место правоотношений истца и ответчика, охватывающих период времени "данные изъяты"

Впервые возмещение морального вреда работнику, получившему увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением им трудовых обязанностей, было включено в состав выплат постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992 N 4214-1 "Об утверждении правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей". Указанные Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, введены в действие с 1 декабря 1992 года.

Заявленные истцом требования о возмещении морального вреда в связи с профессиональным заболеванием не основаны на законе,

поскольку имеющееся у Мусихина Н.И. профессиональное заболевание было получено им в 1990 г. Факт причинения истцу физических страданий, влекущих обязанность возместить моральный вред, впервые установлен медицинским учреждением также в 1990 г., то есть до введения в действие законодательных актов, предусматривающих право потерпевшего на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, при разрешении дела судом применены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", хотя социальное страхование и не является предметом спорных правоотношений.

Суд ссылается на акт расследования случая профессионального заболевания Мусихина Н.И., который в ходе судебного разбирательства по делу не исследовался, в материалы дела не представлен. Отсутствие указанного акта не позволило установить причину профессионального заболевания Мусихина Н.И., причинителя вреда, степень причинения вреда, факт наличия (отсутствия) вины пострадавшего в причинении вреда, наличия (отсутствия) вредных и опасных производственных факторов и другие обстоятельства, подлежащие установлению в ходе расследования.

Истцом в апелляционной жалобе также поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере. В обоснование доводов к отмене решения указано, что судом не учтены все имеющие значение для дела обстоятельства получения истцом профессионального заболевания. Так, суд не принял во внимание, что на завод истец устроился молодым специалистом, принимал участие в пуске завода, во время которого происходил максимальный выброс вредных веществ, участвовал во внедрении новых технологий. Суд не учел расшифровку основного диагноза истца, которым подтверждаются постоянные физические боли.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика Бельский С.С. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Прокурор, участвующий в деле, Погодаева В.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Дегтярева В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ОАО "РУСАЛ Братск", представителя истца - Мусихина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Мусихина Н.И., прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, в период с "дата изъята" по "дата изъята" истец Мусихин Н.И. работал в ОАО "РУСАЛ Братск".

Согласно справке "номер изъят" от "дата изъята" степень утраты профессиональной трудоспособности Мусихина Н.И. составляет 40 %.

В соответствии со справкой "номер изъят" от "дата изъята" Мусихину Н.И. установлена "данные изъяты" инвалидности по профзаболеванию.

Наличие у Мусихина Н.И. профессионального заболевания подтверждается заключением Клиники НИИ медицины труда и экологии человека г. Ангарск "номер изъят", заключением Клиники НИИ медицины труда и экологии человека г. Ангарск "номер изъят", заключением Клиники НИИ медицины труда и экологии человека г. Ангарск "номер изъят", заключением Клиники НИИ медицины труда и экологии человека г. Ангарск "номер изъят", справкой "номер изъят", справкой "номер изъят" от "дата изъята"

Проанализировав установленные обстоятельства дела, применив к спорным правоотношениям нормы законодательства, действовавшего на момент причинения истцу вреда, а также законодательства, действующего на настоящий момент, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда об удовлетворении иска Мусихина Н.И. о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием по вине работодателя ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод".

Суд сделал обоснованное суждение, что днем наступления страхового случая, соответственно, возникновения права Мусихина Н.И. на компенсацию морального вреда является "дата изъята", когда последнему была определена степень утраты профессиональной трудоспособности 40 % и установлена "данные изъяты" инвалидности по профессиональному заболеванию.

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежит применению положение ст. 151 ГК РФ, предусматривающее право потерпевшего на компенсацию морального вреда, вступившее в законную силу на момент наступления страхового случая.

В силу ст. 139 КЗоТ РФ (действовавшего на момент причинения вреда истцу) на всех предприятиях, в учреждениях, организациях создаются здоровые и безопасные условия труда.

Обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций.

Администрация обязана внедрять современные средства техники безопасности, предупреждающие производственный травматизм, и обеспечивать санитарно-гигиенические условия, предотвращающие возникновение профессиональных заболеваний работников.

В силу ст. 159 КЗоТ РФ вред, причиненный работникам в результате несчастных случаев или профессиональных заболеваний при исполнении ими своих трудовых обязанностей, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Так, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что судом достоверно установлено приобретение истцом профессионального заболевания в период работы в ОАО "РУСАЛ Братск", судом правильно возложена обязанность компенсации причиненного морального вреда на ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

При определении компенсации морального вреда в размере 120000 рублей суд в полной мере учел все имеющие значение для дела обстоятельства: степень утраты профессиональной трудоспособности истца, группа инвалидности, тяжесть и характер его профессионального заболевания, состояние здоровья, степень вины работодателя.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, поскольку он определен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом при разрешении дела, а также в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, а потому решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда не учитываются в качестве оснований к изменению решения суда. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учел все имеющие значение обстоятельства, правовых оснований для взыскания компенсации в большем размере судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что профессиональные заболевания были получены истцом до вступления в силу закона о компенсации морального вреда - в 1989 году, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии акта расследования профессионального заболевания истца не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку обязанность представления указанного документа возложена на ответчика, проводившего расследование. Кроме того, факт наступления профессионального заболевания при указанных обстоятельства и в указанный период ответчиком не оспаривается.

Все доводы апелляционных жалоб сторон сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителей на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Однако данные доводы не имеют правового значения, по сути, они аналогичны тем, которыми заявители жалоб обосновывали свою позицию в суде первой инстанции.

Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Н.М. Усова

О.Н. Иванова