Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 июня 2013 г. по делу N 33-4473/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Братска в интересах Николаевой Т.И. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2013 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных в интересах Николаевой Т.И. требований прокурор указал, что истец является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии по старости, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года. В "дата изъята" Николаева Т.И. выезжала на отдых "данные изъяты", понесла расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ до границы железнодорожным транспортом в размере "данные изъяты" рублей. Обратившись к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, ею получен отказ по причине отдыха за пределами РФ.

Прокурор просил суд признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области "номер изъят" от "дата изъята" об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание истец Николаева Т.И. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца помощник прокурора г. Братска Погодаева В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Комарова С.Н. иск не признала.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области "номер изъят" от "дата изъята" об отказе Николаевой Т.И. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскал с УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Николаевой Т.И. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере "данные изъяты" рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов в размере "данные изъяты" рубля отказано. Этим же решением суд взыскал с УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в местный доход государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда по мотивам неправильного применения норм материального права. В обоснование доводов к отмене решения указано, что согласно действующему законодательству компенсации подлежат расходы по оплате стоимости проезда, осуществленные пенсионером при условии нахождения места отдыха на территории РФ. В материалах дела имеются доказательства, а именно проездные билеты, подтверждающие нахождение пенсионера в месте отдыха за пределами территории РФ, соответственно право на компенсацию истец не имеет.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения истца -прокурора Нарижняк О.Н., просившей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Разрешая иск прокурора, заявленный в интересах Николаевой Т.И., суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют представленным доказательствам, основаны на анализе и правильном применении норм материального права.

Удовлетворяя требования прокурора, суд признал право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно.

В соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции, действующей с 01.01.2005), компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п.п. 3, 6, 7, 8, 10 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов. Компенсация производится один раз в два года. К заявлению о компенсации расходов гражданин должен приложить путевку, курсовку или иной документ (или отрывные талоны), являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха. Компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда, внутренним водным транспортом - в каюте 3 категории речного судна всех линий сообщений, воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса, автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Предусмотренные Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях.

Судом установлено, что истец Николаева Т.И. выезжала на отдых "данные изъяты", самостоятельно организовав свой отдых, в подтверждение факта пребывания на отдыхе истцом представлены проездные документы, подтверждающие проезд к месту проведения отдыха и обратно. Суд правильно определил размер расходов, которые понесла истец в связи с оплатой стоимости проезда, ссылаясь на справки о стоимости проезда ж.д. транспортом по тарифу плацкартного вагона скорого поезда по маршруту "данные изъяты" и обратно "данные изъяты", что составило "данные изъяты" рублей).

Поскольку в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции, действующей с 01.01.2005) истец обладает правом на компенсацию фактически произведенных ею расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, то реализация ее права не может быть поставлена в зависимость от способа осуществления проезда к месту отдыха и обратно. Такое ограничение нарушает конституционное равенство прав и свобод человека и гражданина.

С доводами ответчика, о том, что истец находилась на отдыхе за пределами территории РФ, и потому ее требования не подлежат удовлетворению, судебная коллегия согласиться не может. Судом правильно взыскана компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ, доказательств того, что истец выезжала не к месту отдыха, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Однако данные доводы не имеют правового значения, по сути, они аналогичны тем, которыми заявитель жалобы обосновывал свою позицию в суде первой инстанции.

Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Н.М. Усова

О.Н. Иванова