Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 июня 2013 г. по делу N 33-4467/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Зубковой Е.Ю.,

судей: Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,

при секретаре: Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Братска в интересах Разумовой Т.Ф. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе ответчика - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2013 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований прокурор "адрес изъят", действующий в интересах Разумовой Т.Ф., указал, что Разумова Т.Ф. является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости, проживает в г. Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года. В "дата изъята" она выезжала к месту отдыха в "адрес изъят", что подтверждается проездными документами. В "дата изъята" Разумова Т.Ф. обратилась в УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно, однако УПФ РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе Иркутской области принято решение о частичной оплате компенсации расходов в размере "данные изъяты", в оплате стоимости проезда к месту отдыха в сумме "данные изъяты" отказано, в том числе: по маршруту "данные изъяты", так как авиабилет приобретен в иностранной валюте, отсутствует наименование компании-перевозчика. Считает, что отказ в оплате проезда к месту отдыха и обратно является неправомерным, поскольку согласно проездным документам стоимость проезда Разумовой Т.Ф. к месту отдыха и обратно по маршруту "данные изъяты" составила "данные изъяты" (согласно маршрутной квитанции стоимость авиабилета составила - "данные изъяты", при этом согласно справке СБ РФ от "дата изъята" обменный курс Центрального Банка России на "дата изъята" "данные изъяты"). Факт покупки Разумовой Т.Ф. электронного авиабилета подтверждается выпиской СБ РФ из лицевого счета по ее вкладу от "дата изъята".

Прокурор просил суд признать незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе Иркутской области "номер изъят" от "дата изъята" об отказе Разумовой Т.Ф. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха авиатранспортом по маршруту "данные изъяты"; взыскать с ответчика в пользу Разумовой Т.Ф. стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере "данные изъяты".

Решением Братского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2013 года исковые требования прокурора г. Братска Иркутской области, действующего в интересах Разумовой Т.Ф., удовлетворены.

Суд признал незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе Иркутской области "номер изъят" от "дата изъята" в части отказа Разумовой Т.Ф. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха авиатранспортом по маршруту: "данные изъяты"; взыскал с УПФ РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Разумовой Т.Ф. компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно авиатранспортом по маршруту: "данные изъяты" в сумме "данные изъяты"; также взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик - УПФ РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе Иркутской области в лице представителя Посмитной А.Ю., действующей на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что Разумовой Т.Ф. представлена маршрут-квитанция к электронному авиабилету по маршруту "данные изъяты", сумма оплаты по которому указана в иностранной валюте (евро), кроме того, представлена справка Сбербанка РФ об обменном курсе валюты по состоянию на "дата изъята". Считает, что истцом представлен проездной билет, оформленный с нарушением требований действующего законодательства - нарушена форма электронного билета, утвержденная Приказом Министерства транспорта РФ от 31.08.2011 N228.

Считает, что решение Управления об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно вынесено в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и свободы гражданина.

Просит решение Братского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2013 года по данному гражданскому делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика старший помощник прокурора города Погодаева В.А. просит решение Братского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменений, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., пояснения прокурора Нарижняк О.Н., просившей решение Братского городского суда Иркутской области по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что Разумова Т.Ф., являясь неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости, проживающей в г.Братске Иркутской области, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и, имея право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории России, реализовала это право, понеся расходы на проезд в сумме "данные изъяты", оплата которых подлежит за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда на территориальный орган Пенсионного фонда РФ, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.

При этом суд правильно применил ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и пришел к правильному выводу, что Разумова Т.Ф. обладает правом на компенсацию фактически произведенных ею расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно по территории России, а реализация её права не может быть поставлена в зависимость от способа осуществления проезда к месту отдыха и обратно, поскольку ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно по мотивам не представления документа, подтверждающего пребывание пенсионера в месте отдыха, организованного самостоятельно, ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно (по путевке, курсовке и другим документам), и противоречит ст. 19 Конституции РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что оплата билета по маршруту следования "данные изъяты" иностранной валютой, отсутствие справки, выданной компанией-перевозчиком, содержащей все реквизиты билета и сумму в рублях, не является основанием для отказа в возмещении истцу расходов по проезду, поскольку наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость от формы оплаты проезда, в связи с чем, обоснованно признал незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе . "номер изъят" от "дата изъята" об отказе Разумовой Т.Ф. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и взыскал с ответчика в пользу Разумовой Т.Ф. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере "данные изъяты".

Также суд, руководствуясь ст.ст. 88, 103 ГПК РФ, ст. 333.20, п. 5 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, пришел к обоснованному выводу, что, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере "данные изъяты".

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что Разумовой Т.Ф. представлена маршрут-квитанция к электронному авиабилету, сумма оплаты по которому указана в иностранной валюте (евро), что истцом представлен проездной билет, оформленный с нарушением требований действующего законодательства, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.330 ГПК РФ, могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда подробно мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Зубкова

Судьи:

Н.М. Усова

О.Н. Иванова