Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 июня 2013 г. по делу N 33-4463/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибовской Н.Н. к Кудиновой Н.А. , Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Грибовской Н.Н. на решение Братского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2013 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Грибовская Н.Н. указала, что "дата изъята" около "данные изъяты" на "адрес изъят" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей: а/м "данные изъяты", под управлением водителя Кудиновой Н.А. и а/м "данные изъяты", под управлением водителя Грибовского С.К., принадлежащего Грибовской Н.Н. Вина Кудиновой Н.А. в совершении ДТП была установлена справкой о ДТП от "дата изъята" и от "дата изъята" постановлением "адрес изъят" инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД по г. Братску П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно справке о ДТП от "дата изъята" автомобиль истца получил повреждения и деформацию всей части кузова, выбиты стекла. "дата изъята" истец обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении ущерба, в чем ей было отказано в связи с тем, что участником ДТП оспаривается решение о нарушении ПДД РФ.

Решением Братского городского суда от "дата изъята" постановление о назначении административного наказания Кудиновой Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено и направлено на новое рассмотрение в связи с имеющимися противоречиями в показаниях. "дата изъята" инспектором по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Братску в отношении Кудиновой Н.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Считает, что ДТП произошло по вине Кудиновой Н.А., которая не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем. Объяснения свидетелей произошедшего "дата изъята" не соответствуют действительности, поскольку их показания противоречат схеме ДТП.

В результате ДТП истцу был причинен моральный вред, в момент совершения ДТП она была пассажиром в автомобиле "данные изъяты" под управлением Грибовского С.К., в результате чего она испытала сильный испуг за своих детей и мужа, также находившихся в автомобиле.

Просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в ее пользу страховую выплату в размере "данные изъяты" руб.; взыскать с Кудиновой Н.А. в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., убытки в размере "данные изъяты" руб.: расходы за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб.; расходы по отправке телеграмм в размере "данные изъяты" руб.; взыскать с ООО "Росгосстрах", с Кудиновой Н.А. в ее пользу пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы всего в размере "данные изъяты" руб., расходы на составление искового заявления в размере "данные изъяты" руб.; уплаченную госпошлину "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истица Грибовская Н.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик Кудинова Н.А. и ее представитель Федяев Е.В. исковые требования не признали.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Ангара" Иванюга Е.Н. исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Грибовский С.К. исковые требования поддержал.

Третье лицо Дмитриева Т.К. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Грибовской Н.Н. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей. В удовлетворении исковых требований Грибовской Н.А. в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права, неправильно определены нормы материального права. Полагает, что ДТП произошло по вине Кудиновой Н.А., поскольку согласно п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Согласно объяснению Кудиновой она не ожидала машины, т.к. на желтый сигнал светофора все машины останавливаются, совершила столкновение со встречной машиной. Водитель Кудинова Н.А. не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем. Так, Кудинова Н.А. при проезде регулируемого перекрестка "данные изъяты" должна была иметь в виду, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Приобщенный к материалам административного производства диск с записью видео с камеры наблюдения подтверждает, что, подъехав к перекрестку, Кудинова Н.А., не останавливаясь, продолжила проезд перекрестка, не убедившись в безопасности движения. Не согласна с заключением эксперта в связи с отсутствием у эксперта права проведения трассологического исследования. Кроме того, экспертом неверно описаны повреждения автомобиля "данные изъяты".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО СК "Ангара" Иванюга Е.Н. просит оставить решение суда без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения третьего лица на стороне истца Грибовского С.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, "дата изъята" в "данные изъяты" в "адрес изъят" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Кудиновой Н.А. и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Грибовской Н.Н., под управлением Грибовского С.К.

Судом установлено, что Кудинова Н.А., управляя автомобилем "данные изъяты", совершая маневр поворота налево на "адрес изъят" на зеленый сигнал светофора в дополнительной секции допустила столкновение с автомобилем "данные изъяты", под управлением Грибовского С.К., который двигался по "адрес изъят" во встречном направлении прямо, с превышением допустимой скорости движения.

В результате ДТП оба автомобиля повреждены. Гражданская ответственность водителя Грибовского С.К. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", гражданская ответственность водителя Кудиновой Н.А. - в ООО "Страховая компания "Ангара".

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по г. Братску от "дата изъята" Кудинова Н.А. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ. Решением судьи Братского городского суда от "дата изъята" данное постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по "адрес изъят" от "дата изъята" производство по делу об административном правонарушении в отношении Кудиновой Н.А. было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям нормы ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, положения Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеет место обоюдная вина обоих участников ДТП- Кудиновой Н.А. и Грибовского С.К., которая должна быть признана равной, исходя из действий обоих водителей в момент ДТП, конкретных обстоятельств дела.

Ни один из водителей при возникновении опасности для движения не принял мер к предотвращению ДТП, к экстренному торможению. Водитель Грибовский С.К., напротив, увеличил скорость, надеясь закончить маневр проезда перекрестка, на который он въехал при смене сигнала светофора. Кудинова Н.А. также нарушила требования ПДД РФ, при повороте налево, пересекая полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не убедилась в безопасности маневра, не приняла мер к остановке транспортного средства, обнаружив опасность.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ни одна из сторон не представила суду доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии вины в данном ДТП.

Приходя к выводу об обоюдной вине водителей, суд объективно установил, что Кудинова Н.А., управляя автомобилем Ниссан Вингроуд, при движении налево в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым сигналом светофора, не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу автомобилю "данные изъяты", под управлением Грибовского С.К., который двигался по "адрес изъят" во встречном направлении прямо, тем самым нарушила п. 13.5 ПДД РФ.

Водитель Грибовский С.К., управляя автомобилем "данные изъяты", двигался по "адрес изъят", со скоростью, превышающей, установленную на данном участке дороги в 60 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно требованиям п.6.2 ПДД РФ, желтый сигнал светофора является запрещающим движение, за исключением, когда водители при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться.

Довод третьего лица - водителя Грибовского С.К. о том, что он мог въехать на перекресток на желтый сигнал светофора и продолжить движение, судебная коллегия находит противоречащим требованиям закона, поскольку, как установлено судом, при зеленом мигающем сигнале светофора Грибовский С.К. еще не находился на перекрестке, а только увеличил скорость, чтобы въехать на него. Поэтому довод указанного водителя о том, что на него распространяется право проезда перекреста на желтый (запрещающий сигнал светофора), поскольку он не мог остановиться, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах вина обоих водителей в произошедшем ДТП судом правильно признана равной, состоящей в причинно-следственной связи с ДТП, что и повлекло взыскание с ООО "Росгосстрах", в котором была застрахована ответственность Грибовского С.К., 50 % от суммы причиненного автомобилю Тойота-Калдина ущерба - "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. (рыночная стоимость) - "данные изъяты" руб. (стоимость годных остатков) / 2),

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения, представленным доказательствам и материалам дела не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой заключения эксперта "номер изъят" от "дата изъята" не влияют на законность принятого судом решения. Как следует из материалов дела, суд оценил представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, требования ст. 67 ГПК РФ не нарушив. Заключение эксперта в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, последовательным, эксперт обладает необходимым для дачи подобного заключения уровнем образования и квалификации, при производстве экспертизы эксперт руководствовался действующими федеральными стандартами оценки, выводы эксперта не противоречат содержанию других доказательств по делу. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы истца сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда.

Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 14 февраля

2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу

- без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Н.М. Усова

О.Н. Иванова