Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 июня 2013 г. по делу N 33-4458/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко И.И. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Макаренко И.И. указал, что "дата изъята" он обратился в Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту - УПФР в г. Братске и Братском районе) с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением от "дата изъята" "номер изъят" ответчик отказал ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 N 173-ФЗ. В стаж его работы по подпунктам 2, 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ не были включены периоды его работы:

"дата изъята" ( "данные изъяты") - в качестве "данные изъяты"; "дата изъята" ( "данные изъяты") - в качестве "данные изъяты", по причине отсутствия документального подтверждения работы в качестве "данные изъяты".

Также ответчиком не были включены в специальный стаж периоды его работы "дата изъята" ( "данные изъяты") - в качестве "данные изъяты"; "дата изъята" ( "данные изъяты") - в качестве "данные изъяты".

Указанное решение УПФР в г. Братске и Братском районе истец считает незаконным. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере "данные изъяты".

С учетом уточнений истец просил суд признать решение УПФР в г. Братске и Братском районе от "дата изъята" "номер изъят" об отказе в установлении ему пенсии незаконным; обязать ответчика включить период его работы "дата изъята" ( "данные изъяты") - в качестве "данные изъяты", в стаж работы по подпункту 7 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ; признать его право на досрочную трудовую пенсию по старости со дня возникновения права на пенсию "дата изъята"; взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере "данные изъяты", понесенные судебные расходы в размере "данные изъяты"; расходы по оплате юридических слуг в размере "данные изъяты", государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истец Макаренко И.И. исковые требования поддержал.

Представитель истца Перетолчина С.О., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика УПФР в г. Братске и Братском районе Дамбраускене О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2013 года исковые требования Макаренко И.И. удовлетворены частично.

Суд признал решение УПФР в г. Братске и Братском районе от "дата изъята" "номер изъят" об отказе в установлении пенсии незаконным, обязал ответчика включить период работы истца "дата изъята" в стаж работы по подпункту 7 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, признал право истца на досрочную трудовую пенсию по старости с "дата изъята". Взыскал с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты", и на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты", в удовлетворении исковых требований в большем размере и морального вреда - отказал.

На решение суда представителем ответчика УПФР в г. Братске и Братском районе Дамбраускене О.В. была подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Полагает, что суд, проанализировав предоставленные в судебное заседание доказательства в совокупности, неправомерно включил оспариваемые периоды в стаж на соответствующих работах по п.п. 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ, в соответствии с которым право на досрочное назначение пенсии по старости имеют "данные изъяты", работающие непосредственно на "данные изъяты". В соответствии со Списком профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 N 273, в стаж на соответствующих видах работ засчитываются периоды работы в качестве "данные изъяты". Суд проигнорировал ГОСТ 17461-84 "Межгосударственный стандарт. Технология лесозаготовительной промышленности. Термины и определения".

Считает, что в нарушение ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ, при разрешении спора, суд принял во внимание показания свидетелей. Документов, подтверждающих факт работы истца в качестве "данные изъяты", в судебное заседание не предоставлено.

Указывает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная к взысканию, несоразмерна фактическому объему оказанных услуг. Учитывая время для подготовки искового заявления, занятость представителя в судебном заседании, представляющим невысокую сложность рассмотрения дела, сумма на оплату услуг представителя необоснованно завышена и не соответствует критериям разумности и справедливости.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что согласно решению УПФР в г. Братске и Братском районе от "дата изъята" "номер изъят" об отказе в установлении пенсии, заявлению о назначении пенсии, Макаренко И.И., "дата изъята" года рождения, обратился за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в УПФР в г. Братске и Братском районе "дата изъята".

Из Решения УПФР в г. Братске и Братском районе от "дата изъята" "номер изъят" следует, что Макаренко И. И. в досрочном назначении трудовой пенсии по п. п. 7 п.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" - отказано. Страховой стаж работ истца составил "данные изъяты"; стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - "данные изъяты"; стаж на соответствующих видах работ по п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" - "данные изъяты"; стаж на соответствующих видах работ по пп. 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" составляет "данные изъяты", с учетом льготного исчисления согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. N 2-П - "данные изъяты".

Названным решением УПФР в г. Братске и Братском районе в специальный стаж истца по подпунктам 2 и 7 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не зачтен, в том числе период "дата изъята" ( "данные изъяты") - в качестве "данные изъяты", поскольку документально не подтверждается работа в качестве "данные изъяты".

Суд первой инстанции обоснованно признал данное решение УПФР в г. Братске и Братском районе незаконным.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Списком профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом "ж" статьи 12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 1992 г. N 273, предусмотрена профессия "данные изъяты".

В примечании к данному Списку указано: "Указанный перечень профессий и должностей распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности".

Согласно записям в трудовой книжке Макаренко И. И. "номер изъят", "дата изъята" он был принят в ООО " Б." на Т. "данные изъяты"; "дата изъята" - уволен в порядке перевода в ОАО " Б." по соглашению между руководителями, п. 5 ст. 29 КЗоТ РФ.

Как следует из архивной ксерокопии личной карточки по форме Т-2 на Макаренко И. И., истец "дата изъята" был принят в ООО " Б." на Т. "данные изъяты"; "дата изъята" - уволен по п. 5 ст. 29 КЗоТ РФ.

Работа истца в спорные периоды в качестве "данные изъяты", подтверждается архивной справкой "номер изъят" от "дата изъята", исторической справкой на ООО " Б." от "дата изъята" о том, что предприятие осуществляло в том числе, "данные изъяты" деятельность, имело собственное "данные изъяты", что приказом "номер изъят" от "дата изъята" создан в ООО " Б." Т." на базе основных арендуемых фондов с годовым объемом "данные изъяты". Кроме того показаниями свидетелей Р., С., допрошенных в судебном заседании, подтверждается, что истец в спорный период работал в должности "данные изъяты".

Таким образом, признавая решение УПФР в г. Братске и Братском районе от "дата изъята" "номер изъят" об отказе в назначении истцу досрочной трудовой пенсии незаконным, суд обоснованно исходил из доказанности выполнения истцом в спорные периоды работы в качестве "данные изъяты".

Суд первой инстанции верно, с учетом положений ст. 94 Закона РФ "О государственных пенсиях в РФ", установил, что стаж истца на соответствующих видах работ на день обращения к ответчику составил более необходимых "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, с учетом положений ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ, досрочная пенсия по старости должна быть назначена Макаренко И.И. со дня обращения за ней, то есть с "дата изъята".

Разрешая требования о размере взысканных в пользу Макаренко И.И. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема выполненных представителем истца правовой работы при рассмотрении гражданского дела, обоснованно определил размер оплаты услуг представителя - "данные изъяты", который отвечает критериям разумности и соразмерности (ст. 100 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная к взысканию, несоразмерна фактическому объему оказанных услуг; учитывая время для подготовки искового заявления, занятость представителя в судебном заседании, представляющим невысокую сложность рассмотрения дела, сумма на оплату услуг представителя необоснованно завышена и не соответствует критериям разумности и справедливости, является несостоятельным. Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и выражают несогласие с вынесенным решением.

При вынесении решения судом соблюдены требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оценке всех доказательств по делу, в том числе и показаний свидетелей.

Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит. Проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2013 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи Н.М. Усова

О.Н. Иванова