Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-4451/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Березовской Е.В.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушкова П.Л. к открытому страховому акционерному обществу "Россия", страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания", Манину Н.П., открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Сбербанк России" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Глушков П.Л., обратившись в суд с приведенным выше иском к Манину Н.П., ОАО "Сбербанк России", ОСАО "Россия", в обоснование заявленных требований указал, что "дата изъята" по вине ответчика Манина Н.П., управлявшего автомобилем ... , где истец находился в качестве пассажира, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Семенова В.А., принадлежащего ОАО "Сбербанк России". В результате ДТП Глушков П.Л. получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, в связи с чем, находился на лечении в травматологическом отделении, затем был вынужден пройти курс восстановительно-реабилитационного лечения.

Постановлением Шелеховского городского суда от "дата изъята" уголовное дело в отношении Манина Н.П., обвинявшегося по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Страховщиком автогражданской ответственности Манина Н.П. на момент ДТП - ОСАО "Россия" заявление истца о выплате страховой суммы по факту причинения вреда здоровья в ДТП оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать в счет возмещения расходов на лечение: с ОСАО "Россия" ... руб., с Манина Н.П. ... руб.; в счет компенсации морального вреда ... руб. в солидарном порядке с Манина Н.П. и ОАО "Сбербанк России"; в счет возмещения судебных расходов ... руб. с Манина Н.П., ОСАО "Россия", ОАО "Сбербанк России".

Судом к участию в деле были привлечены: в качестве третьего лица Семенов В.А. и в качестве соответчика страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", являвшееся на момент ДТП страховщиком автогражданской ответственности владельца транспортного средства ...

Истец Глушков П.Л. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Севостьянов В.Р. исковые требования поддержал.

Ответчик Манин Н.П. иск не признал, ссылаясь на грубую неосторожность самого истца, не пристегнувшегося ремнем безопасности, выразил несогласие с заявленным истцом размером компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Семенова В.А. по доверенности - Якубов С.С. возражал против удовлетворения иска.

Ответчики - ОСАО "Россия", ОАО "Сбербанк России", СОАО "Военно-страховая компания" своих представителей в судебное заседание не направили, в письменных возражениях просили исковые требования оставить без удовлетворения.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в солидарном порядке с ОСАО "Россия" и СОАО "Военно-страховая компания" ... руб. в счет возмещения расходов на лечение; ... руб. солидарно с Манина Н.П. и ОАО "Сбербанк России" в счет компенсации морального вреда.

Определением суда от 19 февраля 2013 года с ответчиков в пользу истца были частично взысканы понесенные им судебные расходы.

С принятым решением в части размера компенсации морального вреда не согласился ответчик ОАО "Сбербанк России", ссылаясь в обоснование поданной апелляционной жалобы на грубую неосторожность самого истца, не пристегнувшегося ремнем безопасности. Ответчик просит изменить решение суда, уменьшив размер компенсации с учетом данного обстоятельства.

Старший помощник прокурора г.Ангарска Забабурина В.Д. и представитель истца Севостьянов В.Р. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просят в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В п.3 указанной статьи предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Согласно абз.2 ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата изъята" на Култукском тракте произошло столкновение между автомобилем ... , находившемся под управлением Манина Н.П., и автомобилем ... под управлением Семенова В.А., принадлежащим ОАО "Сбербанк России".

Собственником автомобиля ... является ОАО "Сбербанк России". Ответственность Манина Н.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Россия", ответственность водителей транспортного средства, принадлежащего ОАО "Сбербанк России", - в СОАО "Военно-страховая компания".

Виновником ДТП является водитель автомобиля ... Манин Н.П., который, не соблюдая установленное ограничение скорости, пересек дорожную разметку, запрещающую выезд на встречную полосу движения, начал обгон идущего впереди автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ... , двигавшимся по встречной полосе.

Постановлением Шелеховского городского суда от "дата изъята" уголовное дело в отношении Манина Н.П., обвинявшегося по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия ответчиком Маниным Н.П. не оспариваются, постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию им не обжаловалось.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы "номер изъят" от "дата изъята" - "дата изъята" Глушкову П.Л. были причинены телесные повреждения в виде ... Указанные повреждения явились следствием дорожно-транспортного происшествия "дата изъята" Данные телесные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Поскольку вред истцу был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцы транспортных средств, участвовавших в ДТП, должны нести солидарную ответственность за причинение вреда.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, суд с учетом представленных истцом доказательств, результатов проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, обоснованно взыскал расходы на лечение в размере ... руб. солидарно со страховых компаний, в которых была застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку телесные повреждения получены истцом именно в результате ДТП, произошедшего между автомобилями под управлением Манина Н.П. и Семенова А.В., являвшегося на тот момент работником ОАО "Сбербанк России", и владевшими на момент ДТП автомобилями на законном основании, в результате ДТП истцу были причинены как физические, так и нравственные страдания, то компенсировать моральный вред истцу в солидарном порядке обязаны ответчик Манин Н.П. и ОАО "Сбербанк России" как законные владельцы источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых причинен вред здоровью третьего лица.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень физических и нравственных страданий истца. Снижая размер компенсации морального вреда с заявленных истцом ... руб. до ... руб., суд первой инстанции действовал в полном соответствии с принципом разумности и справедливости. Определенный судом размер компенсации морального вреда, соответствует конкретным обстоятельствам дела и оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с размером присужденной компенсации морального вреда, судебная коллегия также учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Нарушений норм материального права судом не допущено, выводы суда о степени физических и нравственных страданий истца, о размере компенсации морального вреда мотивированы и не противоречат обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам.

Выводы суда также согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлениях N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина".

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" во внимание приняты быть не могут по следующим основаниям.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Использование в данной норме такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, что делает невозможным установление исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем в данном случае такой оценочной характеристики, преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Наличие умысла или грубой неосторожности самого Глушкова П.Л. в произошедшем ДТП при рассмотрении дела не установлено. Причинной связи между действиями Глушкова П.Л. и возникновением или увеличением вреда его жизни и здоровью не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Симакова