Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-4449/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантюхиной В.В. к Везель Р.Г. о признании утратившим право собственности в праве общей совместной собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Пантюхиной В.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 05 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Пантюхина В.В. в обоснование заявленных требований указала, что до "дата изъята" состояла с ответчиком Везель Р.Г. в браке. В период брака ими на основании договора купли-продажи в общую совместную собственность без определения долей была приобретена квартира, находящаяся по адресу: адрес изъят Денежные средства на покупку квартиры в полном объеме были предоставлены отцом истца. После развода, в "дата изъята" ответчик обращался в суд с иском о разделе квартиры, однако, впоследствии от него отказался, так как между ними было достигнуто устное соглашение о том, что ответчик на квартиру претендовать не будет, при необходимости даст согласие на ее отчуждение. В настоящее время истец желает продать квартиру и купить другую большей площади, но ответчик согласие на совершение сделки не дает, мотивируя тем, что хочет сохранить долю в квартире для их общего сына. Между тем, ответчик в спорной квартире не зарегистрирован, бремя ее содержания, как во время брака, так и после его расторжения не нес, после развода проживает в другом жилом помещении. Ссылаясь на изложенное, истец считает, что ответчик, таким образом, устранился от владения и пользования квартирой, что свидетельствует об его отказе от прав на нее.

Истец просила суд признать Везель Р.Г. утратившим право собственности в праве общей совместной собственности на спорную квартиру, признать за ней право собственности на квартиру, взыскать с ответчика в ее пользу ... руб. в счет возмещения судебных расходов.

В судебном заседании Пантюхина В.В., ее представитель по доверенности Лезнева А.Ф. исковые требования поддержали.

Ответчик Везель Р.Г. иск не признал, указал, что от прав на квартиру отказываться не намерен, уплачивает налог на имущество.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец Пантюхина В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Указывает, что факт устранения ответчика от владения, пользования и распоряжения имуществом достоверно установлен в судебном заседании, однако, суд не применил ст.236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежавшую применению при разрешении настоящего спора.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи от "дата изъята" Везель В.В. (в настоящее время - Пантюхина В.В.) приняла в общую совместную собственность со своим супругом Везель Р.Г. квартиру, находящуюся по адресу: адрес изъят Право общей совместной собственности Везель В.В. и Везель Р.Г. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата изъята"

Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик произвел отчуждение принадлежащего ему имущества другим лицам, отказался от права собственности на спорную квартиру, или утратил право собственности на данное имущество иным образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца о том, что ответчик не зарегистрирован в квартире, не проживает в ней, не несет расходы по ее содержанию не могут быть приняты во внимание при разрешении данного спора, поскольку не являются в силу ст.236 ГК РФ основанием для прекращения права собственности ответчика на спорное жилое помещение.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом жалоба истца направлена на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, для которой судебная коллегия оснований не находит, так как правила ст.67 ГПК РФ судом при оценке доказательств нарушены не были.

Доводы жалобы о неприменении судом ст.236 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, так как основаны на субъективном ошибочном толковании данной нормы.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 05 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Симакова