Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-4443/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора города Ангарска в интересах Клопцова Д.А. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области о взыскании задолженности по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью, ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью

по апелляционной жалобе ответчика ГУ МЧС России по Иркутской области на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Ангарска, обращаясь в суд с иском в интересах Клопцова Д.А., указал, что Клопцов Д.А. проходил службу в ОГПС-7 УГПС УВД Иркутской области в должности "данные изъяты". "дата изъята" Клопцов Д.А. принимал участие в тушении пожара, произошедшего на заводе "И" На основании заключения военно-врачебной комиссии УВД Иркутской области "данные изъяты" Клопцов Д.А. признан ограниченно годным к военной службе в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, причина заболевания: последствия острого воздействия комплексом токсических веществ, полученных при тушении пожара "дата изъята" на кабельном заводе. "дата изъята" Клопцову Д.А. установлена вторая группа инвалидности сроком на 1 год с последующим переосвидетельствованием, причина инвалидности - военная травма. На основании приказа начальника "данные изъяты" Клопцов Д.А. уволен со службы по п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по ограниченному состоянию здоровья). С "дата изъята" Клопцов Д.А. ежегодно проходил переосвидетельствование, где ему подтверждалась вторая группа инвалидности. С "дата изъята" при очередном переосвидетельствовании Клопцову Д.А. определена вторая группа инвалидности без срока переосвидетельствования. На основании заключения экспертного бюро медико-социальной экспертизы по Иркутской области "дата изъята" Клопцову Д.А. определена степень утраты профессиональной трудоспособности "данные изъяты" "дата изъята".

Прокурор города Ангарска просил суд взыскать с ответчика в пользу Клопцова Д.А. единовременно сумму "данные изъяты" ежемесячно в возмещение вреда здоровью просил взыскивать с "дата изъята" по "данные изъяты"

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 июля 2006 года, с учетом определения суда от 8 августа 2006 года об исправлении описки, исковые требования прокурора города Ангарска были удовлетворены. С ОГПС-7 ГУ МЧС России по Иркутской области в пользу Клопцова Д.А. в возмещение вреда здоровью была взыскана единовременно сумма "данные изъяты" и ежемесячно с "дата изъята" была взыскана сумма "данные изъяты", в возмещение морального вреда взыскано "данные изъяты"

Определением суда от 23 мая 2012 года решение суда от 11 июля 2006 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания единовременной суммы в возмещение вреда здоровью за период с "дата изъята" и ежемесячных сумм "дата изъята". В остальной части решение суда осталось без изменения.

Прокурор города Ангарска с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика ГУ МЧС России по Иркутской области в пользу Клопцова Д.А. задолженность по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью за период с "дата изъята" единовременно в сумме "данные изъяты" ежемесячно взыскивать с "дата изъята" по "данные изъяты".; ежемесячную сумму, начиная с "дата изъята", просит индексировать с последующим ее изменением пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Иркутской области в порядке, предусмотренном законом.

В судебном заседании старший помощник прокурора города Ангарска Щ. истец Клопцов Д.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Иркутской области Б. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования прокурора города Ангарска не признал.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 6 марта 2013 года, с учетом определения суда от 14 марта 2013 года об исправлении описки, исковые требования прокурора города Ангарска, действующего в интересах Клопцова Д.А., удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ МЧС России по Иркутской области Б. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что при индексации ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью Клопцова Д.А., за период с "дата изъята" по "дата изъята", суд допустил нарушение норм материального права, применив индекс потребительских цен, тогда как с "дата изъята" для индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, подлежит применению уровень инфляции на соответствующий календарный год, установленный соответствующим законодательным актом, имеющим большую юридическую силу по отношению к Постановлению Госкомстата РФ от 25 марта 2002 года N 23. В соответствии с ч. 5 ст. 10 ФЗ "О федеральном бюджете на "дата изъята" и на плановый период "дата изъята", размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, с "дата изъята" установлен "данные изъяты". Суд в нарушение данной нормы закона проиндексировал платежи в возмещение вреда здоровью Клопцова Д.А. вместо "данные изъяты" на более чем "данные изъяты". Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 содержит разъяснения, касающиеся вопроса индексации ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью, однако при вынесении решения суд необоснованно не принял во внимание п. 36 данного постановления, чем нанес ущерб имущественным интересам Российской Федерации. При вынесении решения в части взыскания задолженности по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью Клопцова Д.А., суд сослался на нормы ГК РФ, предусматривающие способ защиты нарушенного права путем предъявления требования о возмещении причиненных убытков. При этом убытки взыскиваются с "дата изъята". Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, при его буквальном толковании, указывает на то, что суд вправе взыскивать за период, превышающий три года, только при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину сумм возмещения вреда, а не убытки в виде упущенной выгоды. Суд не учел, что по своей правовой природе убытки не являются суммами в счет возмещения вреда здоровью, и поэтому на них не распространяется норма о возможности взыскания за период более трех лет. В связи с тем, что требование о взыскании задолженности в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ ранее судом не рассматривалось, и было впервые заявлено истцом в "дата изъята", гражданский закон не предусматривает взыскание убытков за период времени, предшествующий "дата изъята". Таким образом, взыскание судом суммы задолженности, с учетом убытков в виде упущенной выгоды в размере "данные изъяты" произведено с грубым нарушением норм материального права. Считает, что решение в части взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды за "дата изъята" также является необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Мотивировочная часть решения не содержит обоснованных выводов применения судом индексов потребительских цен помесячно при определении размера убытков в виде упущенной выгоды за "дата изъята". Между тем, закон с "дата изъята" устанавливает обязанность индексировать ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью в связи с увеличением величины прожиточного минимума. При определении задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью, размер которой был определен необоснованно, суд не принял во внимание доводы представителя ответчика в части сумм, взысканных и выплаченных ранее. Представленный расчет задолженности не содержит арифметического обоснования суммы в размере "данные изъяты". При вынесении решения суд в мотивировочной части, в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, не указал обстоятельства дела, установленные судом в части выплаченных добровольно и взысканных судом с правопредшественника ответчика и не оспоренных истцом сумм задолженности в возмещение вреда здоровью Клопцова Д.А. Считает, что не все доказательства, на которых основаны выводы суда, подвергались надлежащей и обоснованной оценке. Кроме того, мотивированное решение суда составлено с нарушением требований ст. 199 ГПК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Ангарска Щ. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Б. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Клопцова Д.А. и прокурора Нарижняк О.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что Клопцов Д.А. проходил службу в ОГПС-7 УГПС УВД Иркутской области в должности "данные изъяты", в дальнейшем учреждение переименовано в ОГПС-7 ГУ МЧС России по Иркутской области и ликвидировано на основании приказа начальника Главного управления МЧС России по Иркутской области "данные изъяты". "дата изъята" Клопцов Д.А. принимал участие в тушении пожара, произошедшего на заводе "И" Заключением военно-врачебной комиссии УВД Иркутской области "данные изъяты" Клопцов Д.А. признан ограниченно годным к военной службе в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, причина заболевания: последствия острого воздействия комплексом токсических веществ, полученных при тушении пожара "дата изъята" на кабельном заводе. "дата изъята" Клопцову Д.А. установлена 2 группа инвалидности сроком на 1 год с последующим переосвидетельствованием, причина инвалидности - военная травма. На основании приказа начальника "данные изъяты" Клопцов Д.А. уволен со службы по п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по ограниченному состоянию здоровья). С 18 мая 2005 года Клопцову Д.А. определена вторая группа инвалидности без срока переосвидетельствования. На основании заключения экспертного бюро медико-социальной экспертизы по Иркутской области "дата изъята" Клопцову Д.А. определена степень утраты профессиональной трудоспособности "данные изъяты".

Указанные обстоятельства установлены решением Ангарского городского суда от 11 июля 2006 года, которое в этой части вступило в законную силу. Этим же решением суда установлена вина ОГПС-7 ГУ МЧС России по Иркутской области в причинении вреда здоровью истца и право Клопцова Д.А. на получение сумм в возмещение вреда здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей. Решение в этой части определением суда от 23 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам не отменялось, поэтому в силу ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не оспариваются сторонами при рассмотрении настоящего дела, и имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Решением суда от 17 января 2008 года к субсидиарной ответственности по исковым требованиям Клопцова к ОГПС-7 о возмещении вреда здоровью привлечено Главное управление МЧС России по Иркутской области в соответствии со ст.ст. 62, 63, 399, 419 ГК РФ, как собственник имущества ОГПС-7, ликвидированного на основании приказа начальника ГУ МЧС России по Иркутской области.

При рассмотрении дела после отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой Клопцову Д.А. определена степень утраты профессиональной трудоспособности "данные изъяты" бессрочно.

В соответствии с п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

В соответствии с п. 5 ст. 1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Учитывая, что из представленных документов о размере денежного довольствия Клопцова Д.А. следует, что в расчетный период за 12 месяцев, предшествующих увольнению, средний заработок истца составлял "данные изъяты" Клопцов Д.А. впервые с иском о возмещении вреда здоровью обратился "дата изъята", следовательно, суммы в возмещение вреда здоровью необходимо взыскивать с "дата изъята".

С учетом утраты истцом трудоспособности в размере "данные изъяты" и применением индексации (до "дата изъята" - с учетом повышения минимального размера труда, с "дата изъята" - с учетом уровня инфляции, с "дата изъята" - пропорционально росту величины прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации), суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ежемесячно, начиная с "дата изъята", бессрочно денежной суммы в размере "данные изъяты" которая подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума.

Проверив расчет, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия находит его правильным.

Разрешая требования прокурора о взыскании в пользу Клопцова Д.А. сумм, которые не дополучены им в связи с выплатой ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью не в полном размере не по его вине, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с происходящими в стране инфляционными процессами недополученная Клопцовым Д.А. своевременно сумма в возмещение вреда здоровью утратила покупательную способность. Согласно расчетам, произведенным судом первой инстанции, недополученная сумма в возмещение вреда здоровью истца за период с "дата изъята" по "дата изъята" с учетом индексации к "дата изъята" составляет "данные изъяты"

Отвергая доводы представителя ответчика о том, что убытки должны быть взысканы за 3 года, а именно с момента обращения Клопцова Д.А. с иском в "дата изъята", и в пределах трехлетнего срока, то есть с "дата изъята", суд исходил из того, что данные суммы должны были выплачиваться истцу в возмещение вреда здоровью, ежемесячная выплата была назначена в меньшем размере, в связи с тем, что была представлена справка о размере денежного содержания в меньшем размере. Ежемесячные платежи были назначены, выплачивались, поэтому суд правильно посчитал возможным взыскать за весь период времени недоплаченные Клопцову Д.А. суммы с учетом индексации, не приняв в расчет выплаченные и проиндексированные суммы.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при индексации ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью Клопцова Д.А., за период времени "дата изъята", суд допустил нарушение норм материального права, применив при индексации ежемесячных платежей индекс потребительских цен, основан на неверном толковании норм материального права, направлен на переоценку правильных выводов суда первой инстанции. Доводы жалобы основаны на несогласии с механизмом индексации и определением размера задолженности по ежемесячным платежам, приведенным судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что индексацию сумм "дата изъята" необходимо производить с учетом процентов инфляции, установленных федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, а не с применением индексов потребительских цен, предоставленных отделом государственной статистики, как просит истец, повторяют правовую позицию стороны, выраженную в суде первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены принятого судом решения.

Применение судом индекса потребительских цен при индексации сумм в возмещение вреда здоровью в связи с происходящими в стране инфляционными процессами соответствует позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 1 июня 2010 года N 787-0-0 со ссылкой на ранее принятые им решения. Так, Конституционный Суд РФ указал в названном определении, что разрешение вопроса о том, как должна трактоваться ст. 318 ГК РФ при разрешении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью, в том числе о том, учитывается ли при индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина (включая выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью), уровень фактической инфляции либо уровень инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год, относится к компетенции судов общей юрисдикции. Поскольку примененные судом индексы потребительских цен отражают уровень фактической инфляции на территории субъекта РФ, на которой проживает истец, то расчет сумм в возмещение вреда его здоровью, приведенный в решении, соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ о полном возмещении вреда, причиненного личности гражданина. Предлагаемый ответчиком механизм подсчета коэффициента инфляции путем выведения среднего числа от предполагаемого процента инфляции, установленного на соответствующий финансовый год, является произвольным и законодательно не закреплен. Поэтому возражения ответчика в этой части не могли являться основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований по заявленным им основаниям - индексации сумм в возмещение вреда здоровью с учетом индексов потребительских цен.

Довод апелляционной жалобы о грубом нарушении судом норм материального права при взыскании в пользу истца убытков, вызванных задолженностью по ежемесячным платежам, в период, превышающий 3 года, не основан на материалах дела и установленных при его рассмотрении обстоятельствах.

Оспариваемое ответчиком решение от 6 марта 2013 года вынесено по гражданскому делу по иску прокурора г. Ангарска, предъявленному в интересах Клопцова Д.А. 8 апреля 2005 года. Индексация разницы между полученными истцом в спорном периоде и причитающимися ему суммами отвечает положениям ст. 1064 ГК РФ о полном возмещении вреда, причиненного личности гражданина. Взыскание недополученных не по вине истца сумм в возмещение вреда здоровью с индексацией производилось судом и при вынесении решения 11 июля 2006 года, в связи с чем доводы жалобы о предъявлении прокурором требований об индексации недополученных сумм впервые в "дата изъята" являются необоснованными и направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о неправильном определении судом размера задолженности без учета ранее выплаченных ответчиком сумм по решениям суда, не соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Из приведенных в решении расчетов следует, что единовременно взысканная сумма в размере "данные изъяты". определена из расчета разницы между ежемесячными суммами, выплаченными ранее истцу в размерах, определенных решениями суда, и суммами ежемесячных платежей, которые впервые определены судом с учетом нового (большего) размера утраченного заработка.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в образовавшихся недоплатах несостоятелен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено несоответствие сведениям личной карточки денежного довольствия истца и сведений о его среднем заработке, отраженных в справке "номер изъят" представленной ранее ответчиком при первоначальном рассмотрении данного дела. Указанные обстоятельства явились основанием для отмены принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Данные обстоятельства давали истцу право на получение ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью в большем размере, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела по существу после отмены ранее принятого решения и не оспаривается в апелляционной жалобе. В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца за период, превышающий 3 года, в который он получал возмещение вреда в меньшем объеме не по своей вине.

Доводы жалобы о нарушении судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока изготовления мотивированного решения не влияют на законность принятого решения по существу, поэтому в соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ не могут повлечь его отмену.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Довод представителя ответчика, приведенный в судебном заседании коллегии, о том, что суд, взыскивая ежемесячные суммы с "дата изъята", не учел, что истец уже ежемесячно получает сумму в возмещение вреда здоровью и за период "дата изъята" произойдет двойная выплата, не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом решения, поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения судебного решения.

Все доводы представителя ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 марта 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 марта 2013 года по гражданскому делу по иску прокурора города Ангарска в интересах Клопцова Д.А. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области о взыскании задолженности по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью, ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В.Воеводина

Судьи

Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова