Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 33-4516/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кима А.Д. к ОАО "Дорожная служба Иркутской области" о возмещении ущерба, вреда здоровью и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Кима А.Д. с учетом дополнений к жалобе

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Ким А.Д. обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с иском к ОАО "Дорожная служба Иркутской области".

В обоснование требований указал, что "дата изъята" около 12 час. 50 мин. в районе "адрес изъят" произошло ДТП с участием автомобиля истца "данные изъяты". При выезде на участок дороги, покрытый стекловидным льдом, машина истца, несмотря на низкую скорость (около 40 км/ч), стала неуправляемой, ее развернуло на 90 - 100 градусов и вынесло в кювет.

После аварии Ким А.Д. позвонил своей знакомой П. в г. Братск и сообщил о случившемся. Осуществлять телефонные переговоры с соответствующими службами Ким А.Д. не мог в связи с плохой телефонной связью в месте ДТП.

П. по телефону сообщила о ДТП в ОГИБДД МО МВД РФ "Усть-Илимский" и в ОАО "Дорожная служба Иркутской области".

Около 17 часов на место ДТП прибыл работник ОАО "Дорожная служба Иркутской области", осмотрел место аварии, устно подтвердил наличие гололеда и пояснил, что данный участок дороги был обработан новыми реагентами, после чего гололед усилился вплоть до образования стекловидного льда. Затем прибыла автомашина ОАО "Дорожная служба Иркутской области" и подсыпала гравием участок дороги, где произошла авария.

Только около 19 часов при содействии сотрудников ГИБДД автомашина Кима А.Д. была поднята из кювета. Все это время Ким А.Д. находился на воздухе, т.к. попасть внутрь автомашины не было возможности. В результате этого истец простудился и был вынужден обратиться за медицинской помощью.

На момент аварии принадлежащая Киму А.Д. автомашина была технически исправна.

После аварии автомашина была осмотрена экспертом Торгово- промышленной палаты г. Братска.

На основании акта осмотра поврежденной автомашины автомастерская " С." оценила ремонт автомашины в "данные изъяты".

Стоимость необходимых запчастей составляет: "данные изъяты" - в магазине " А." ИП Д., "данные изъяты" - в магазине " М." ИП Н.

Таким образом, затраты на восстановительный ремонт автомашины составляют "данные изъяты"

В связи с невозможностью эксплуатации автомашины Ким А.Д. был вынужден оплачивать услуги служебной автомашины в размере "данные изъяты" ежемесячно. Всего было оплачено "данные изъяты".

В связи с потерей рабочего дня в день ДТП, а также в период потери трудоспособности по причине болезни в период с "дата изъята" по "дата изъята", в дни транспортировки автомашины к месту осмотра и к месту стоянки, осмотра автомашины экспертом Торгово-промышленной палаты "адрес изъят" и иных действий, связанных с ДТП, Ким А.Д. не мог осуществлять производственную и предпринимательскую деятельность.

Истец просил суд о взыскании, с учетом уточнений: "данные изъяты" расходов на осмотр автомашины; "данные изъяты" расходов на транспортировку автомашины в "адрес изъят"; "данные изъяты" расходов на приобретение материалов для ремонта автомашины; "данные изъяты" расходов на ремонт автомашины; "данные изъяты" компенсации морального вреда и возмещения вреда здоровью, причиненного стрессом и вынужденным длительным пребыванием на автодороге в холодное время года; "данные изъяты" упущенной выгоды; "данные изъяты" расходов на аренду автомашины с экипажем; "данные изъяты" расходов на оплату услуг представителя, "данные изъяты" расходов на проезд представителя истца к месту судебного заседания, "данные изъяты" расходов на оплату проживания представителя истца в г.Иркутске, "данные изъяты" расходов на такси, "данные изъяты" расходов на нотариальное удостоверение доверенности и "данные изъяты" расходов по оплате государственной пошлины.

Истец Ким А.Д. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Подскребышев М.А. заявленные требования не признал, указал на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к жалобе истец Ким А.Д. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о виновности истца в совершении ДТП, нарушении им п. 10.1 ПДД, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Ким А.Д. не пропустил момент возникновения опасности, предпринял все меры к снижению скорости, доказательств обратного суду не представлено.

Ссылается на то, что обращался к ответчику всеми возможными способами в день происшествия.

Со ссылкой на Правила учета дорожно-транспортных происшествий, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.06.1995г. N647 указывает, что обязанность зафиксировать надлежащим образом факт ДТП, произвести соответствующие замеры состояния дорожного покрытия, составить акт установленной формы возложена на ответчика.

Ответчик не исполнил данную обязанность, а судом его виновное бездействие положено в основу отказа в удовлетворении требований истца.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "Дорожная служба Иркутской области" Подскребышев М.А. выражает согласие с решением суда.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя истца Кима А.Д. П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Дорожная служба Иркутской области" Подскребышева М.А., согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия принадлежащей истцу Киму А.Д. автомашине "данные изъяты", "номер изъят" были причинены механические повреждения, затраты на восстановительный ремонт автомашины определены истцом в размере "данные изъяты".

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении "адрес изъят" от "дата изъята", вынесенному инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Усть-Илимский" К. (административное дело "номер изъят"), ДТП произошло "дата изъята" на "адрес изъят". Из данного определения следует, что водитель Ким А.Д., управляя автомашиной "данные изъяты", "номер изъят", нарушил пункт 10.1 ПДД РФ - не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего съехал с проезжей части в кювет (л.д. 14).

В материалах по ДТП имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от "дата изъята", составленный инспектором ДПС, согласно которому на "адрес изъят" выявлены следующие недостатки в содержании дороги: гололедица, низкие сцепные качества дорожного покрытия.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит данные выводы суда верными, основанными на имеющихся в деле доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах, исходя из следующего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Кодекса).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196 - ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N221 утвержден ГОСТ Р 50597 - 93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ), который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТа сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик, составляют от 4 до 6 часов.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В соответствии с пунктом 5.1 ГОСТа сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации.

Содержание участка, где произошло дорожно-транспортное происшествие - "адрес изъят" осуществляется ОАО "Дорожная служба Иркутской области", что ответчиком не оспаривается.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в имеющемся в материалах дела акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от "дата изъята" отсутствует указание на то, что наличие гололеда и низкое сцепление дорожного покрытия оценивались приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином, как это установлено государственным стандартом.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие гололеда, повлекшего ненормативное сцепление и ровность покрытия на участке дороги, где произошло дорожно - транспортное происшествие.

Иных доказательств, подтверждающих нарушение требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, ответственность за которые может быть возложена на ответчика, истцом при рассмотрении дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого водителя Кима А.Д., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Ким А.Д. не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вплоть до его остановки, что и повлекло совершение дорожно- транспортного происшествия. Доказательств наличия иной причины ДТП в материалах дела не имеется.

Утверждения истца о наличии на участке дороги, где произошло дорожно - транспортное происшествие, стекловидного льда, также не подтверждаются доказательствами. В представленном истцом протоколе осмотра места происшествия от "дата изъята", составленного участковым уполномоченным К. в присутствии понятых Б. и Е., указано на наличие наледи и снежного наката (л.д. 18-21). При этом в протоколе указано, что скользкость и коэффициент сцепления колес с автодорогой прибором не измерялась. Таким образом, содержание протокола не подтверждает, что на участке дороги, где произошло ДТП, имели место недопустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, которые не устранены дорожной службой в установленные стандартом сроки ликвидации зимней скользкости. Кроме того, осмотр места происшествия был произведен на "адрес изъят", как следует из представленного протокола, тогда как по данным административного материала ДТП произошло на "адрес изъят".

Так как материалами дела не подтверждена вина ОАО "Дорожная служба Иркутской области" в причинении вреда Киму А.Д., его требования к ответчику правильно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иному толкованию норм материального права и иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводы жалобы относительно бездействия ответчика при получении сообщения о ДТП не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку не влияют на правильные выводы суда по существу спора и не могут послужить правовым основанием для удовлетворения требований истца в рамках заявленного им иска.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кима А.Д. с учетом дополнений к жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи М.А. Александрова

А.Л. Малиновская