Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 33-4503/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебренниковой Н.Ю. к ОАО "Северное управление жилищно-коммунальными системами" о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Северное управление жилищно-коммунальными системами" на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 04 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Серебренникова Н.Ю. обратилась в суд, указав в обоснование требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес изъят".

"дата изъята" произошло затопление указанной квартиры. По данному факту составлен акт, в котором указано, что причиной затопления послужило нарушение вентиляции и скапливание льда на чердачном помещении при выполнении ремонта. В результате затопления пострадало имущество истца, причинен существенный материальный ущерб. Согласно строительно-техническому исследованию, выполненному ООО "СибРегионЭксперт", стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления составляет "данные изъяты".

Истец неоднократно обращалась в ОАО "Северное управление жилищно-коммунальными системами" о выплате стоимости восстановительного ремонта, однако никаких действий ответчиком не предпринято, причиненный ущерб не возмещен.

В связи с изложенным, истец Серебренникова Н.Ю. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы по оплате экспертного исследования в размере "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 04.03.2013 с ОАО "Северное управление жилищно-коммунальными системами" в пользу Серебренниковой Н.Ю. взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры в размере "данные изъяты"., расходы по оплате экспертного исследования в размере "данные изъяты"., расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Во взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры, расходов по экспертному заключению и расходов по оплате госпошлины в большем размере, расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Северное управление жилищно-коммунальными системами" Смолькина Л.В. просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере "данные изъяты"., расходов по экспертному исследованию в размере "данные изъяты"., госпошлины в сумме "данные изъяты", принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указано на неправильное применение судом норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что до обращения в суд Серебренникова Н.Ю. обращалась к ответчику с заявлением от "дата изъята", в котором просила произвести ремонт потолка в её квартире, возместить расходы по снятию подвесного потолка, стоимость работ по покупке, установлению нового полотна подвесного потолка. В результате переговоров стороны пришли к соглашению о выплате истцу денежных средств в возмещение указанных затрат и взамен проведения работ. Условия указанного соглашения ответчик выполнил в полном объеме и в установленный срок.

Считает, что данное соглашение является соглашением об отступном. Поэтому, если стороны достигли соглашения об отступном, то первоначальное обязательство считается прекратившимся в тот момент, когда должник предоставит отступное. В заключенном соглашении стороны достигли согласия о замене первоначального предмета исполнения, изложенного в заявлении истца от "дата изъята", другим - выплатой денежных средств в согласованной сумме. Воля сторон при заключении соглашения была направлена на прекращение обязательства.

Полагает, что вывод суда о том, что на момент заключения соглашения "дата изъята" реальная стоимость причиненного истцу ущерба либо перечень работ, которые должен был произвести ответчик, не были определены сторонами, не подтверждается материалами дела. Именно рассмотрение заявления от "дата изъята" с перечнем работ и затрат, подтвержденных документами истца, стало основанием для выработки сторонами соглашения об отступном, изложенном в Соглашении о добровольном возмещении материального ущерба от "дата изъята".

Таким образом, у суда не было оснований для вывода о том, что не определен как первичный предмет исполнения, так и предмет исполнения, определенный в качестве отступного.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено, что истец Серебренникова Н.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес изъят".

Управляющей компанией, обслуживающей дом, в котором проживает истец, является ОАО "Северное управление жилищно-коммунальными системами", что подтверждается протоколом подведения итогов заочного голосования от "дата изъята".

"дата изъята" произошло затопление квартиры истца, причиной которого явилось нарушение вентиляции и скапливание льда на чердачном помещении при выполнении ремонта, в результате чего, имуществу истца причинен ущерб, что подтверждается актом осмотра от "дата изъята" и не оспаривается ответчиком.

"дата изъята" Серебренникова Н.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о проведении ремонта кровли дома; ремонта потолка в ее квартире, включающего в себя дезинфекцию грибка; возмещении расходов по снятию потолка в размере "данные изъяты" и стоимости работ по покупке, установлению нового полотна подвесного потолка.

"дата изъята" между Серебренниковой Н.Ю. и ОАО "Северное управление жилищно-коммунальными системами" заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба, по условиям которого ответчик обязался возместить истцу ущерб в размере "данные изъяты".

Указанная денежная сумма перечислена на счет истца, что подтверждается платежным поручением от "дата изъята".

Согласно строительно-техническому исследованию ООО "СибРегионЭксперт" "номер изъят" от "дата изъята" причиной затопления квартиры Серебренниковой Н.Ю. является несоблюдение МДС 12-33.2007 "Кровельные работы" (нет герметизации стыков листов, нет герметичности и примыкания листов к выступающим над кровлей конструкциям, ненадлежащее крепление асбестоцементных листов к обрешетке), СНиП 02.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" (не проводились антикоррозийные работы, трубопровод в неудовлетворительном состоянии). Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления квартиры в текущих ценах на "дата изъята" составил "данные изъяты".

На претензию истца от "дата изъята" о выплате ей в возмещение ущерба "данные изъяты" ответчик не отреагировал, указанная денежная сумма ОАО "СУ ЖКС" не выплачена.

Разрешая исковые требования и частично удовлетворяя их, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, поскольку ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома, в связи с чем, обязано возместить вред. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принял во внимание заключение строительно-технического исследования, которому дал надлежащую оценку, учел, что истцу уже частично компенсирован ущерб в сумме "данные изъяты".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в судебном решении. Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенное "дата изъята" между сторонами соглашение является отступным; обязательства ответчика по возмещению причиненного ущерба прекращены, поскольку в соответствии со ст.407, 409 ГК РФ отступное является платой за отказ от исполнения первоначального обязательства, средством освобождения должника от необходимости совершать первоначальное исполнение были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, так как основаны на ином толковании норм материального права. У ответчика перед истцом возникла обязанность по возмещению ущерба как такового без указания предмета исполнения. Факт выплаты в добровольном порядке денежной суммы в размере "данные изъяты" на основании указанного соглашения, при отсутствии первоначально определенного предмета исполнения между сторонами по обязательству из причинения вреда не может быть расценен как предоставление взамен исполнения отступного.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного решения, основаны на ином толковании норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 04 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

М.А. Александрова

А.Л. Малиновская