Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 33-4501/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, действующей в интересах Теховой Т.Д. к ООО "ВостСибСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "ВостСибСтрой" на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, действующая в интересах Теховой Т.Д., обратилась в суд с иском к ООО "ВостСибСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указала, что "дата изъята" Техова Т.Д. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства жилое помещение не позднее "дата изъята", однако акт приема-передачи помещения не подписан до настоящего времени, помещение не передано, тем самым ответчик просрочил исполнение обязательства по договору на 306 дней. В связи с этим ответчик должен выплатить участнику долевого строительства неустойку за период просрочки с "дата изъята" по "дата изъята" в размере "данные изъяты". и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". за грубое нарушение условия договора.

В судебном заседании представитель Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области Шелепетко А.О., истец Техова Т.Д. исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "ВостСибСтрой" Спивачук Д.К. исковые требования не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от "дата изъята" исковые требования Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, действующей в интересах Теховой Т.Д., удовлетворены частично. С ООО "ВостСибСтрой" в пользу Теховой Т.Д. взыскана неустойка в размере "данные изъяты"., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., государственная пошлина в местный бюджет в размере "данные изъяты", во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ВостСибСтрой" Ахаярулина Е.В. просит решение суда отменить, указав, что решение суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, т.к. судом не учтено, что требуемая истцом сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика, негативные последствия нарушенного обязательства перед участником долевого строительства отсутствуют.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя Службы и истца, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу требований ч. 1 ст. 4 Закона от30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата изъята" между Теховой Т.Д. и ООО "ВостСибСтрой" был заключен договор на участие в долевом строительстве жилья, по условиям которого заказчик обязуется построить малоэтажный жилой комплекс по адресу рабочий поселок Маркова Марковского МО Иркутского района, поле "У Бетонки" левая сторона, кадастровый номер "данные изъяты" и передать участнику долевого строительства квартиру, состоящую из одной комнаты, общей жилой площадью 35,57 кв.м., расположенную на 1 этаже блок секция "номер изъят"

Согласно п. 3.2.1. договора и приложения N3 стоимость помещения составляет "данные изъяты".

Согласно п. 3.1.2 и п.3.1.4. застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством РФ не позднее "дата изъята", передать участнику указанное помещение после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно акту приема-передачи в течение трех месяцев, в случае полной оплаты стоимости помещения участником.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры Техова Т.Д, исполнила в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи векселей от "дата изъята".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в интересах Теховой Т.Д., суд исходил из того, что расчет неустойки, представленный в материалы дела истцом, соответствует фактическим закону и обстоятельствам дела. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, доказательств, подтверждающих заявление ответчика об уменьшении размера неустойки суду не представлено. Неустойка в сумме "данные изъяты". за прострочку передачи объекта стоимостью в "данные изъяты". на 306 дней является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя, суд не усмотрел, а ответчик не привел. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты"., суд учел характер нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства по передаче объекта ответчиком, судебная коллегия находит необоснованными и недоказанными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик не представил доказательств исключительности обстоятельств, при которых он нарушил сроки передачи квартиры истцу, не указал, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд правильно не применил ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 февраля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВостСибСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.Л. Малиновская

М.А. Александрова