Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 33-4495/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области к Муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства г. Иркутска" об обязании произвести безвозмездно ремонтные работы,

по частной жалобе представителя ответчика МУП "УКС города Иркутска" Романовича А.М.

на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 апреля 2013 года о назначении строительно-технической экспертизы в части распределения судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области обратилась в Ленинский районный суд г. Иркутска в интересах Бойкова А.В., Бойковой Н.А. с иском к МУП "УКС города Иркутска" об обязании произвести безвозмездно ремонтные работы.

В ходе рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Иркутска вынесено определение от 17.04.2013г. о назначении строительно-технической экспертизы. Указанным определением обязанность по оплате экспертизы возложена на МУП "УКС города Иркутска".

В частной жалобе представитель ответчика МУП "УКС города Иркутска" Романович А.М. просит определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 апреля 2013 года о назначении строительно-технической экспертизы отменить.

В обоснование жалобы указывает, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность распределения судебных расходов до разрешения заявленных требований.

Кроме того, организация ОАО " И." не может выступать экспертным учреждением, поскольку ею представлено в подтверждение квалификации недействующее свидетельство и не представлены учредительные документы, из которых бы усматривался статус судебно-экспертного учреждения.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя ответчика МУП "УКС города Иркутска" Романовича А.М., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области Шелепетко А.О., согласившейся с определением суда, проверив законность и обоснованность определения суда в части распределения судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено ГПК РФ;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, указано, что представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Учитывая изложенное, частная жалоба ответчика МУП "УКС города Иркутска" на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 апреля 2013 года о назначении строительно-технической экспертизы рассматривается судебной коллегией только в части распределения судом судебных расходов.

Доводы частной жалобы о неправомерном возложении судебных расходов по проведению экспертизы на ответчика до вынесения решения отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в вышеуказанном Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, судебная коллегия находит правомерным возложение судом первой инстанции обязанности по оплате экспертизы на ответчика МУП "УКС города Иркутска".

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 апреля 2013 года о назначении строительно-технической экспертизы по данному делу в части распределения судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя МУП "УКС города Иркутска" Романовича А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи М.А. Александрова

А.Л. Малиновская